Апелляционное постановление № 22-825/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/16-31/2025

Судья Беляев Д.В. Материал № 22-825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 14 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённой ФИО1, при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 мая 2023 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 11 июля 2023 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 марта 2023 года с 20 марта до 5 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей по приговорам Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2023 года и 20 апреля 2023 года со 2 по 19 марта 2023 года и с 6 апреля по 6 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года с 7 по 9 мая 2023 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нюрчани отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю.

В суд первой инстанции поступило ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы, мотивированное тем, что она отбыла срок, предусмотренный ст.80 УК РФ, позволяющий заменить ей вид наказания. Вину признала, раскаивается в содеянном. С первых дней нахождения в исправительном учреждении участвует в благоустройстве территории колонии сверх нормы, обучается в средней школе при колонии, получила две профессии «повар» и «швея», трудоустроена швеёй, прошла курс реабилитации от алкогольной зависимости, имеет двоих детей, в отношении которых лишена родительских прав, но регулярно с ними и родственниками поддерживает связь, имеет постоянное место жительство. Раннее была поставлена на профилактический учёт, с которого снята 21 мая 2025 года, ни с кем не конфликтует, нарушений и взысканий не имеет.

Рассмотрев ходатайство суд отказал в его удовлетворении, так как осуждённая не встала на путь исправления.

В апелляционной жалобе Нюрчани приводит, что суд взял во внимание мнение администрации колонии о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учёте с 23 августа 2023 года, тогда как снята с него 21 мая 2025 года. Приводит, что порядок отбывания наказания она не нарушала, получила две профессии, обучается в средней школе при колонии, трудоустроена на должности швеи. Из бесед воспитательного характера делает правильные выводы. Вместе с тем администрация исправительного учреждения за время отбывания наказания не поощряла её старание и стремление к исправлению. Указывает, что обязанность по уплате штрафа путём удержания денежных средств из заработной платы возложена на бухгалтерию колонии. Ссылаясь на п.12 ст.175 УИК РФ находит необоснованным отражение в постановлении суда на то, что после замены наказания, на не связанное с лишением свободы, она совершила новые преступления. Просит постановление суда отменить, заменить наказание на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мильковского района Чухрай А.И. считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного закона, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материал, заслушав выступления осуждённой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Помимо того основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из представленных материалов следует, что судом требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд обеспечил индивидуальный подход к осуждённой Нюрчани при решении вопроса о возможности изменить ей вид наказания. Он исследовал в судебном заседании и взял во внимание все данные, характеризующие её поведение за период отбывания наказания, отбытие осуждённой необходимого срока наказания, предусмотренного абз.2 ч.2 ст.80 УК РФ, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим видом наказания.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осуждённую посредственно, указывая, что она к возложенным на неё обязанностям относится удовлетворительно, задачи, поставленные администрацией колонии, выполняет не в полном объёме, инициативу не проявляет, к благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, в воспитательных мероприятиях принимает участие избирательно, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, не поддержала ходатайство Нюрчани.

Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, в пределах их полномочий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имелось у суда первой инстанции, не появились они и в суде второй инстанции.

В период отбывания наказания исправительное учреждение, непосредственно через своих сотрудников, наблюдающее за поведением осуждённой, формирует о ней мнение, в рамках своих полномочий может поощрять его либо привлекать к дисциплинарной ответственности.

При этом мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим фактором для принятия судом решения, оно было принято во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства об изменении наказания.

Из материала, а также протокола судебного заседания усматривается, что Нюрчани добровольно не принимаются меры к исполнению наказания в виде штрафа. Представленные в суд апелляционной инстанции расчётные листки, а равно ссылка осуждённой в судебном заседании апелляционной инстанции на решение суда об отказе в замене наказания в виде штрафа лишением свободы, этого не опровергают.

Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание все значимые для разрешения этого сведения, включая те, что перечислены в апелляционной жалобе, они идентичны сведениям, изложенным в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о том, что их не достаточно для вывода суда, что цели наказания достигнуты.

Положительная характеристика с места учёбы, снятие с профилактического учёта незадолго до подачи ходатайства в суд, не являются безусловным поводом для отмены постановления, поскольку не опровергают мотивы принятого судебного акта.

Помимо того, 13 июля 2025 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления, Нюрчани допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, ей объявлен выговор.

Таким образом, суд второй инстанции, несмотря на имеющиеся некоторые позитивные тенденции в поведении Нюрчани, тем не менее, соглашается с решением суда первой инстанции и также находит, что цели наказания, а именно исправление осуждённой путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом на данный момент не будут достигнуты, она только встаёт на путь исправления.

Исходя из изложенного в совокупности, суд второй инстанции, признавая обжалуемое постановление суда, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 июля 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий