Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело №2-1136/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 28.11.2012 между ТКС БАНКОМ (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты №0032685083 с первоначальным лимитом задолженности 120 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец 24.09.2016 выставил в адрес ответчика заключительный счет.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 наименование истца изменено на АО «Тинькофф Банк».

По заявлению банка 02.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №0032685083 от 28.11.2012 за период с 19.04.2016 по 23.09.2016 в общем размере 194 056 руб. 08 коп. После подачи возражений ФИО1 27.03.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору №0032685083 за период с 19.04.2016 по 23.09.2016 включительно в размере 194 056 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг – 128 769 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 47 227 руб. 72 коп.; 18 058 руб. 64 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 081 руб. 12 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С письменного согласия представителя истца, суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2012 между ТКС БАНКОМ (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты №0032685083 с первоначальным лимитом задолженности 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец 24.09.2016 выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчицы так и не представлено никаких данных, по которым ФИО1 была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. Образовалась задолженность по договору №0032685083 за период с 19.04.2016 по 23.09.2016 включительно в размере 194 056 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг – 128 769 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 47 227 руб. 72 коп.; 18 058 руб. 64 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчицы не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

ФИО1 знала о том, с кем у нее заключен договор, у какого юридического лица она получила кредит, а также указанное подтверждается действиями самой ответчицы, которая на протяжении нескольких лет производила гашение задолженности именно перед истцом, а не перед какой-либо иной организацией (л.д. 19-27).

Ответчицей не заявлены никакие встречные исковые требования, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. Суд одновременно учитывает, что погашение задолженности ответчиком не производится с марта 2016 года, а неустойка начислена банком за период только до 23.09.2016 года.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 5 081 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2002) задолженность по договору кредитной карты № 0032685083 за период с 19.04.2016 по 23.09.2016 включительно в размере 194 056 (сто девяносто четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг – 128 769 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 47 227 руб. 72 коп.; 18 058 руб. 64 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 081 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаров