Апелляционное определение № 33-469/2026 33-8480/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-469/2026 (2-161/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2024-001215-65

Судья в 1-й инстанции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО7

ФИО8

при секретаре судебного заседания

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2., в котором, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины при подачи иска в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретены в рассрочку объекты недвижимости на этапе строительства в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. футов стоимостью (с НДС) <данные изъяты> дирхам ОАЭ (предложение о покупке №; идентификатор клиента №), и 2) <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. футов, стоимостью (с НДС) <данные изъяты> дирхам ОАЭ (предложение о покупке №; идентификатор клиента №). Данными договорами установлены графики платежей. После прекращения брачных отношений и расторжения брака ФИО1. за счет личных денежных средств исполнены обязательства по выплате наступивших очередных платежей за приобретенные объекты в <адрес> в общем размере <данные изъяты> долларов США. Истец, ссылаясь на то, что внесеные им денежные средства в счет приобретения объектов за ФИО2. в размере <данные изъяты> долларов США, свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в судебном порядке и на указанную сумм следует начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В частности доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней, сводятся к тому, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании предложений о покупке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между Dubai Creek Harbour и Emaar Development P.J.S.C. (продавец) - с одной стороны, и ФИО1., ФИО2. (покупатель) - с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи недвижимости на этапе строительства (двух квартир) в <адрес>: 1) от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.футов, стоимостью (с НДС) <данные изъяты> дирхам ОАЭ (предложение о покупке №; идентификатор клиента №), и 2) от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. футов, стоимостью (с НДС) <данные изъяты> дирхам ОАЭ.

Данными договорами установлены графики платежей.

Истец ФИО1 предоставил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты взносов по Договорам купли- продажи недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> долларов США, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США. Всего за указанный период истцом выплачено продавцам Dubai Creek Harbour, и Emaar Development P.J.S.C. за приобретение квартир в Дубае <данные изъяты> долларов США.

Установив, что истцом после прекращения брачных отношений с ответчиком единолично исполнены обязательства по внесению платежей за приобретенные сторонами в период брака в рассрочку объекты недвижимости, суд первой инстанции посчитал, что у ФИО2 не возникло неосновательное обогащение в размере ? части от произведенных платежей, поскольку ФИО1 своей бывшей супруге денежные средства не передавал в счет приобретения объектов, денежные средства перечислялись непосредственно продавцу, ответчик ими не пользовалась, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и поэтому оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на наличие между ним, ответчиком и Dubai Creek Harbour и Emaar Development P.J.S.C. договорных отношений, исполнение обязательств по которым фактически является предметом исковых требований.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано в статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после подписания сторонами по делу предложений о покупке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как покупателями, с Dubai Creek Harbour и Emaar Development P.J.S.C. заключены договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249 - 259) и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.5-15) объектов недвижимости - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.футов, и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. футов.

Пунктом 18 названных договоров предусмотрено, что если в настоящем соглашении указано более одного покупателя, все обязательства покупателя по соглашению являются солидарными между ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на наличии у нее имущественных правах в отношении объектов недвижимости - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.футов, и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. футов.

Судебная коллегия, установив, что представленные истцом доказательства по делу подтверждают исполнение солидарной обязанности перед продавцом по предложениям о покупке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брачных отношений и расторжения брака между сторонами, единолично истцом за счет собственных средств, учитывая вышеприведенные нормы закона, считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченных им сумм по договорам приобретения имущества за вычетом своей доли в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ? части произведенных платежей - <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактического платежа.

Доводы ФИО2 о том, что истец производит расчет с застройщиком за приобретенные объекты денежными средствами, полученными в долг в период брака по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3.(займодатель) и ФИО1 (заемщик), то есть им вносились не личные денежные средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается обстоятельствами, установленными в судебном акте по делу №, которые свидетельствуют о том, что займодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ не доказан факт передачи денежных средств заемщику. Установленные судебными актами обстоятельства обязательны и не нуждаются в доказывании (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание стороны ответчика на то, что истец предоставлял в банк при совершении платежей по оплате объектов недвижимости договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения источников происхождения денежных средств, по мнению судебной коллегии, отношения к заявленному предмету спора не имеет, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №.

Довод ответчика о том, что настоящий иск заявлен в результате злоупотребления правом, что влечет отказ в его удовлетворении, поскольку ФИО1 допускает сознательное образование задолженности по платежам и по обслуживанию объектов, тем самым рассчитывает на расторжение договоров и получение <данные изъяты> от всех внесенных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так исполнение солидарных обязанностей по договору одной из сторон не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Наличие задолженности по оплате услуг по обслуживанию объектов недвижимости не является основанием для отказа истцу в требованиях по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия суда не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из нижеприведенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика каких-либо требований об оплате понесенных расходов, о достигнутом в письменном виде соглашении о порядке оплаты стоимости имущества после прекращения брачных отношений, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик узнала о неосновательности обогащения за счет истца до предъявления соответствующего иска и вынесения судом решения, у суда не имеется.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка существующего обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Такой способ возникновения обязательств соответствует пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, до вынесения судом решения по настоящему делу о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у ФИО11 не имелось просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Цымбаловым С.А., а также квитанция об оплате его услуг на <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д. 20,21).

Пунктами 1,2,3 соглашения предусмотрено, что адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО1., оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением при рассмотрении судом первой инстанции иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. ( п.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что адвокатом Цымбаловым С.А. составлено настоящее исковое заявление и предъявлено в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца во всех судебных заседаниях представлял гражданин ФИО5 на основании доверенности №. Адвокат Цымбалов С.А. в судебных заседаниях участия не принимал. Документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг ФИО5 истец суду не представил.

С учетом объема оказанной представителем Цымбаловым С.А. работы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 68,9%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактического платежа, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО7 ФИО8