Решение № 2А-384/2017 2А-384/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-384/2017

Дело № 2а-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Исетское 17 ноября 2017 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам–Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Исетский районный отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства, признании бездействия отдела судебных приставов Исетского района

У с т а н о в и л:

Административный истец - ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО10. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства взыскателя ФИО1 к должнику ФИО3, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С указанным постановлением административный истец не согласна по следующим основаниям.

Административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что «оказалось невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск», что по мнению административного истца, является простой отпиской.

Заявление административного истца о наложении ареста на имущество должника и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации осталось административным ответчиком без рассмотрения, по сути административным ответчиком никаких мер принудительного взыскания долга в отношении должника ФИО3 не применялось, исполнительное производство не велось, отлежало три года в отделе, а по истечению этого срока было вынесено постановление об окончании.

Административный истец подавал в сентябре 2012 года заявление о возбуждении уголовного дела по статье мошенничество в отношении должника в <адрес> отделение полиции. При ознакомлении с делом было установлено, что должник ФИО3 спокойно проживает в <адрес> с семьей, а временами и в <адрес>, продолжает заниматься бизнесом, периодически выезжает в Казахстан, следователю сообщил, что долг в размере 85000 рублей вернет.

Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ должник подает сведения о своей регистрации в качестве страхователя в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в <адрес>, а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Тюменской области.

Следовательно, в исполнительном производстве № отсутствуют надлежащие действия отдела судебных приставов по Исетскому району, допускается бездействие.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, административный истец ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления от 31.07.2017 в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст.122,128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220,360 КАС РФ административный истец просит постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 года отменить, признать бездействие судебных приставов.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отдел судебных приставов – начальник Исетского районного отдела судебных приставов, старший судебный пристав Подольских Е.А. в суде иск не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление. Возражения по иску мотивировал следующими доводами.

В ходе совершения исполнительских действий в отношении должника ФИО3 постоянно проверялось имущественное положение должника, периодически направлялись запросы во все регистрирующие органы, в банки, проверялось фактическое место проживания должника, применялись меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, должник объявлялся в розыск, направлялись отдельные поручения в другие подразделения службы судебных приставов, но с момента возбуждения исполнительного производства и до июля 2017 года принятыми указанными мерами по материалам исполнительного производства установить место фактического проживания должника, его имущества и доходов, денежных средств, на которые можно бы было обратить взыскание, не представилось возможным.

Так как все возможные исполнительские действия были выполнены в соответствии со ст.46 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 года было принято решение об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Был составлен акт о причине возврата исполнительного документа взыскателю. Доводы, изложенные в акте, старшим судебным приставом проверены. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю, где разъяснено, что взыскатель вправе вновь предъявить указанный исполнительный документ к исполнению немедленно при наличии у нее сведений о доходах и имуществе должника или по истечению 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства, но не позднее 3х лет, поэтому до настоящего времени право взыскателя на взыскание указанной суммы денежных средств с должника не нарушено. Выводы административного истца о бездействии судебных приставов сделаны без указания конкретных нарушений и не основаны на материалах исполнительного производства, а сделаны на предположениях, так как административный истец не знакомилась с исполнительным производством.

Также представитель административного ответчика пояснил, что после возбуждения исполнительного производства и занесения сведений о его возбуждении в электронную программу, автоматически запрашиваются сведения из банков, охватывая почти все банки, действующие на территории региона проживания должника, также запрашиваются сведения из регистрационных органов по недвижимости, транспортным средствам, при выезде должника за границу данные сведения также выдаются автоматически, если должник пересекает границу. Сама по себе регистрация в ЕГРИП в качестве страхователя и регистрация в налоговых органах ни о чем не говорит в плане имущественного положения должника, поскольку сведений о финансовой деятельности, имуществе должник не подавал, движение всех денежных средств проходит через счета в банках, чего установлено не было, регистрация недвижимого имущества, транспортных средств также отражается в названной Программе. Какую-либо наличную передачу денежных средств, приставы контролировать не в состоянии. По месту регистрации должник с момента возбуждения исполнительного производства не проживает, его родственники судебным приставам известны, они их посещали, с проживающим в с. Исетское отцом, должник давно не контактирует. Ссылка на то, что в 2012 году должник спокойно проживал в с. Исетское также ни о чем не говорит, так как исполнительное производство возбуждено в январе 2014 года.

В судебном заседании судебным приставом представлено исполнительное производство, а также сводка по исполнительному производству и сведения из электронной программы о всех выполненных судебными приставами-исполнителями действиях.

Согласно указанным документам сделаны запросы в банки и другие финансовые организации, всего около 30 финансовых организаций, установлено два счета должника, однако остатка средств и движения денежных средств нет., остаток денежных средств числиться в сумме 15 рублей, сделаны запросы в регистрационную службу, недвижимости ФИО3 не имеет, имеется ответ из ГИБДД, у ФИО3 значится автомобиль <данные изъяты>, место нахождения автомобиля не установлено. Также сделаны запросы в налоговую службу, Пенсионный фонд. Запросы обновлялись на протяжении 2014,2015 года и первой половины 2017 года.

В судебное заседание старшим судебным приставом-исполнителем представлены копии отдельных документов: постановление о даче поручения по исполнению отдельных исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ о проверке факта проживания ФИО3 по адресу <адрес>, имущественное положение должника, место работы. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически не проживал с момента возбуждения исполнительного производства, что подтверждается справкой Администрации Шороховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается что на территории поселка не проживает более трех лет, место проживания не известно, сведений о зарегистрированных правах на земельные участки либо иных имущественных правах на землю, администрация не имеет. Далее было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо результатов по розыску нет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным ответчиком опровергнуты доводы административного истца о том, что судебными приставами -исполнителями никаких мер к исполнению не принималось, исполнительное производство не велось, отлежало три года в отделе, а по истечению срока было вынесено постановление об окончании. Данные выводы административного истца ни на чем не основаны.

То, что должник в 2012 году проживал в Исетском районе с семьей, продолжал заниматься бизнесом, периодически выезжал в Казахстан, к данному исполнительному производству не относится, поскольку оно возбуждено в 2014 году.

Сведения, которые содержатся в ЕГРИП о регистрации должника в качестве страхователя и о регистрации в налоговой службе не содержат сведений не о фактическом месте нахождения должника, его имуществе либо другие данные, необходимые для исполнения решения. Из представленных судебными приставами документов видно, что судебный пристав делал запросы в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ему было известно о регистрации должника в качестве предпринимателя. Однако это не давало возможностей для исполнения решения суда. Какого либо движения денежных средств, регистрации имущества, у должника не было, страховые взносы за него не перечислялись, легальной деятельностью как индивидуальный предприниматель должник не занимался.

Розыск результатов не дал. Получение каких-либо наличных средств должником, нелегальное трудоустройство, при отсутствии сведений о месте нахождения должника, судебные приставы контролировать не могут. Судебный пристав все проведенные исполнительские действия подтвердил документально, представил сводку по всем исполнительским действиям за три года, сведения из электронной программы за весь период нахождения исполнительного документа в производстве, представил копии основных первичных документов.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Данный срок исчисляется с даты получения административным истцом данного постановления, с 27.10.2017 (согласно штемпелю почты), иск отправлен почтой 31 октября 2017 года, то есть в течение 10 дней со дня получения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Взыскатель не лишена возможности в течение трех лет со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства вновь подать исполнительный документ на исполнение.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 226, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Исетский районный отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 г. и признании бездействия судебных приставов по Исетскому району, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Устинова З.М.

Копия верна судья Устинова З.М.