Решение № 12-67/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 01.12.2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, от 24.10.2017 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, от 24.10.2017 г., вынесенное и.о. заместителя министра – председателем комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, инкриминируемое ему правонарушение не совершал. 22.09.2017 г., собирая грибы в лесу в районе ключа ФИО3 8 км. автодороги п.Шумный-п.Медвежий, нашел ружье, которое решил забрать позже и сдать в отдел полиции. 22.09.2017 г., проезжая вместе с ФИО4, ФИО5 на автомобиле УАЗ в п.Медвежий, решил забрать ружье. Остановились на обочине дороги. Окна и двери автомобиля были закрыты, из автомобиля он, ФИО16 и ФИО17 не выходили. В это время рядом с ними остановился автомобиль, из которого вышел ФИО2, прошел к месту, где находилось ранее найденное им ружье, поднял ружье, открыл дверь автомобиля, в котором он находился и сказал, что ружье принадлежит ему. Составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В протоколе он указал о своем несогласии с правонарушением, подписывать протокол отказался, копию протокола ему не вручили. Охоту в охотничьих угодьях он не осуществлял, оружия при себе не имел. Доказательств, подтверждающих его вину в нарушении правил охоты, нет. Протокол изъятия оружия при нем не составлялся, копия указанного протокола ему не вручалась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Титова Д.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнила о том, что во врученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении отсутствует указание ФИО2 об отказах ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении. В то время, как в материалах дела в протоколе имеется запись об этом. В связи с чем, указанный протокол следует признать недопустимым доказательством.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили о том, что 22.09.2017 г. в темное время суток они заехали в гости к своему другу Верисоцкому в п.Шумный. Верисоцкий рассказал, что, собирая в лесу грибы, нашел ружье в районе ключа ФИО3. Решили проехать, забрать ружье, которое сдать в полицию. Приехали на указанное место на автомобиле УАЗ. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО10. Прошел вокруг автомобиля, затем в кусты, освещая территорию фонарем, откуда вернулся с ружьем 12 калибра. Спросил у Верисоцкого, ему ли принадлежит ружье. Верисоцкий объяснил, что ружье нашел, хотел его забрать и сдать в полицию. После чего в отношении Верисоцкого ФИО9 составил протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый государственный инспектор КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, пояснил о том, что 22.09.2017 г. около 23 часов он совместно с водителем ФИО11 находились на рейдовом мероприятии по охране животного мира, в районе трассы Шумный-Медвежий. Увидели транспортное средство, услышали звук, имитирующий рев изюбря. Мимо них проехал УАЗ, остановился метрах в 300-400-х от них. Затем снова прозвучал звук, имитирующий рев изюбря. Он поехали к указанному автомобилю. УАЗ поехал, набирая скорость. Он и ФИО12 доехали до указанного автомобиля. После чего он увидел, что Верисоцкий, находившийся на пассажирском сидении справа, открыв дверь, выбросил ружье. Он подбежал к указанному месту - метрах в 1,5-2 от обочины дороги, где обнаружил ружье, которое изъял. В отношении Верисоцкого составил протокол. В автомобиле он увидел патроны, но поскольку в рейде находился один, не успел их изъять, поскольку немного позже патронов в автомобиле не оказалось. Подписывать составленные протоколы об административном правонарушении, изъятия оружия ФИО1 отказался. Вначале заявил, что он (ФИО13) подбросил ему ружье, а затем по совету ФИО14 – сотрудника полиции, пояснил и написал в протоколе, что нашел ружье ранее, когда собирал грибы, затем решил забрать ружье, чтобы сдать его в отдел полиции. Впоследствии он внес изменения в протокол, указав, что от подписи Верисоцкий отказался в присутствии ФИО15, что и было. Данную запись он при составлении протокола на месте правонарушения в протокол не внес. Копия протокола с исправлениями была направлена Верисоцкому и получена им, согласно почтового уведомления - 20.10.2017 г.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

По смыслу закона объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации. Часть 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закрепляет, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Согласно п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, при соблюдении охоты, охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1), иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку.

Следовательно, по смыслу приведенных норм закона нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Представленными материалами – протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017 г., протоколом изъятия охотничьего оружия ИЖ 27 ЕМ 12 калибра № 9252012 от 23.09.2017 г. № 005309, показаниями инспектора КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО2 подтверждается факт нахождения ФИО1 без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях ОАО Госпромхоз «Вяземский», урочище ключа ФИО3 8 км автодороги Шумный-Медвежий, с указанным охотничьим оружием. Что нарушает положения ст. 29 ч.2 Закона об охоте, п.п. «а,б,в,г» п.п. 3.2 п.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе, о том, что ружье он нашел, собирая грибы, затем вернулся к указанному месту с целью передать оружие в ОМВД, где был остановлен инспектором, являются надуманными, данными с целью избежать административной ответственности за содеянное. Как являются недостоверными и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, в указанной части, данными в угоду защитительной позиции своего друга - ФИО1

Оснований не доверять пояснениям должностного лица ФИО2 не усматривается.

Протокол изъятия вещей и документов составлен 23.09.2017 г. в 00 час. 22 мин. От ознакомления с протоколом, вручения его копии ФИО1 отказался, что следует из содержания протокола.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и, по мнению суда, является справедливым.

То обстоятельство, что ФИО2 не указал в протоколе об административном правонарушении на месте его составления об отказе ФИО1 подписать протокол, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. ФИО1, его защитник Титова Д.Н. не оспаривали факт отказа ФИО1 от подписания протокола. На доказанность вины ФИО1 данное обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности заместителя министра – председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края от 24.10.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Толызенкова Л.В.