Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивирует тем, что 12 декабря 2014 года возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно акта осмотра автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, крепление фары, повреждение лакокрасочного покрытия. Кроме того, 17.06.2016 года при получении автомобиля после ремонта из мастерской ООО «Авторесурс сервис» специалисты указали на наличие скрытых повреждений деталей, возникших при столкновении в результате ДТП, а именно повреждение рамки радиатора в сборе и радиатора; указанные повреждения не устранены. На восстановление автомобиля ФИО2 израсходовала денежные средства в сумме 113 040 рублей. В возмещение причиненного ущерба истцу страховщиком выплачено 18 400 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства и не покрывает понесенные расходы. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 94 640 рублей. Истцом были предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 94 640 рублей; УТС в размере 7 150 рублей; штраф; судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3 039 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми в суде не присуствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела; согласно предоставленного отзыва, с иском ФИО2 не согласны.

Третье лица ФИО3 в суде с иском ФИО2 согласен, указал, что ДТП произошло по его вине.

Третье лицо ФИО4 в суде не присуствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Установлено, что 12 декабря 2014 года в 12 час. 55 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21154, гос.номер К 755 НЕ 11, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Daewoo Matiz, гос.номер О 521 ТМ 11, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом в движении, т.е. вынудил другого участника движения изменить направление движения и скорость, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что собственниками автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2; <данные изъяты>, гос.номер № – ФИО1

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны ФИО2 подтверждается страховым полисом ССС №, выданным филиалом ООО «Росгосстрах» в РК, действовавшим в период с 05.12.2014г. по 04.12.2015г.

Данное требования закона было выполнено и со стороны собственника автомобиля ВАЗ-21154. Так, риск гражданской ответственности на указанного автомобиль застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2014 года.

.В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами административного дела по факту ДТП, имевшее место 12.12.2014 года в 12 часа 55 минут в <адрес>, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Согласно справки о ДТП от 12.12.2014 года, водители ФИО2 правила дорожного движения не нарушала; в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.3. ПДД, при этом действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО2

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО «Росгосстрах» признав случай страховым, на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» № от 25.01.2015 года выплатило истцу страховую выплату в размере 18 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО2 02.02.2017 года обратилась к страховщику с претензий о возмещении ущерба на сумму 94 640 рублей.

Письмом № от 10.02.2017 года Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РК отказал ФИО2 в удовлетворении претензии и осуществлении доплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (п. 32).

Как следует из отчета №, составленного ИП ФИО5 стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет – 28 135,80 рублей, с учетом износа - 27 047,80 рублей; стоимость материального ущерба от утраты товарной стоимости – 7 150 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку выводы в нем о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом. Отчет является полным, объективным, достаточно ясным, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснено, что предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсюда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 8 647 рублей 80 копеек (27 047,80 – 18 400), утрата товарной стоимости в размере 7 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Отсюда, ко взысканию подлежит штраф в размере 7 898 рублей 90 копеек ((8 647 руб. 80 коп. + 7 150 руб.) х 50%).

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, истец не лишена возможности обращения в суд к причинителю вреда в неудовлетворенной части ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что истец понесла расходы при проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером № от 07.06.2017г., в пользу истца подлежит взысканию данная сумма с Филиала ПАО «Рососстрах» в РК. Также подлежит взысканию госпошлина, с учетом частичного удовлетворения иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 910 рублей 90 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, величину утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 647 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 150 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 898 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 910 рублей 90 копеек, судебные расходы на уплату оценки в размере 4 000 рублей, всего взыскать 28 607 (двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий