Решение № 2-6240/2017 2-6240/2017~М-3687/2017 М-3687/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-6240/2017

Дело № 2-6240\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Литовских Л.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Литовских Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. При этом, просила не принимать в качестве доказательств заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> считая его выводы неверными, поскольку эксперт руководствовался актом осмотра автомобиля <данные изъяты> в котором указана дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Понтиак Вибе, без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Понтиак Вибе, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак <***>.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО3 в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлениям о выплате страхового возмещения.

Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Автобан», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля Понтиак Виби, без государственного регистрационного знака составляет 380 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой часть повреждений на автомобиле соответствовала обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 360 000 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза ООО «ПЭК».

Согласно выводам ООО «ПЭК, повреждения автомобиля Понтиак Виби, без государственного регистрационного знака отсутствуют, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «Техэкспро» повреждения были образованы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обстоятельствах, отличных от заявленных от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав заключение ООО «ПЭК», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение <данные изъяты> суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При этом, не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, представитель истца просила назначить повторную, затем дополнительную экспертизу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз представителю истца было отказано, по основаниям, указанным в определениях.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела судом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств наличия заявленного ФИО3 страхового случая, то есть повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах суду не предоставлено. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле ФИО3 отсутствует, а повреждения транспортного средства Понтиак Виби, без государственного регистрационного знака отсутствуют не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основание признать, что в ходе рассмотрения дела суд не получил достоверных доказательств, что повреждение транспортного средства истца произошло при указанных им обстоятельствах. В связи с чем, учитывая, что страхователем предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда имуществу, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для взыскания с ответчика морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов и убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд считает необходимым возложить на ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что в акте осмотра <данные изъяты> ошибочно была указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку данный акт осмотра составлялся в присутствии сторон, замечаний от которых по поводу его составления не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения судом, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья Киктева О.А.