Решение № 12-37/2017 А12-37/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

№ А12-37/17


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Романенко Л.Л., с участием секретаря Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление № 1679/40/2016 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 ФИО21. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13. КОАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1679/40/2016 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 ФИО8. ФИО1 ФИО9. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.12. КОАП РФ за нарушение правил охраны водного объекта, так как при проведении проверки с 25.02.2016 года по 01.03.2016 года по заявлению ФИО1 ФИО20. о загрязнении водного объекта было установлено, что в водоохраной зоне реки Городенка в п.Малино, от участка 11б по <адрес> с кадастровым номером № прорыта траншея глубиной 0,6 м., шириной 0,4 м., которая соединяет систему сточных вод от домовладения на участке №11б с рекой Городенка, траншея обводнена, что создает угрозу загрязнения водного объекта.

ФИО1 ФИО10. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, так как в ходе проверки не было установлено наличие системы сточных вод, загрязнения вредными веществами водного объекта, отсутствуют доказательства вины ФИО1 ФИО11., которая не является водопользователем по смыслу ст. 1, 39 Водного кодекса РФ. Какие-либо действия, предусмотренные ст. 8.13 ч. 3 КОАП РФ ФИО1 ФИО19. не совершала, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 ФИО12., постановление от 15.04.2016 года было получено ею только в феврале 2017 года в неполном виде, просила восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу обоснованной.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку заявителем жалобы представлен конверт, подтверждающий вручение копии постановления ФИО1 ФИО13. 17.02.2017 года. Заявитель пояснила, что в направленной ей ксерокопии оспариваемого постановления отсутствует страница №3, поэтому к жалобе ею был приложен текст постановления без указанной страницы. Ей неизвестно, какое наказание было ей назначено, какое-либо взыскание не производилось.

Из теста оспариваемого постановления от 15.04.2016 года следует, что ФИО1 ФИО15. при рассмотрении дела не присутствовала, в вводной части постановления указано о привлечении к ответственности по ст. 8.13. ч.4 КОАП РФ, на второй странице указана ч.3 ст. 8.13. КОАП РФ. Резолютивная часть постановления в представленной ксерокопии отсутствует.

Судом в Министерстве экологии и природопользования Московской области запрашивался подлинник дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО14., неоднократно откладывалось слушание дела, в том числе и по ходатайству инспектора Министерства экологии и природопользования Московской области, подлинник дела и постановления не представлен.

Частью 3 ст. 8.13 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную добычу песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов -

Частью 4 ст. 8.13 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку привлечение к административной ответственности возможно только при доказанности вины в совершении административного правонарушения, а должностными лицами органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не представлены доказательства вины ФИО1 ФИО16., доказательства наличия полномочий органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 КОАП РФ, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1679/40/2016 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13. КОАП РФ в отношении ФИО1 ФИО17 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Направить копию постановления в Министерство экологии и природопользования Московской области в срок до трех суток.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: Романенко Л.Л.