Апелляционное постановление № 22-6017/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-431/2023

Судья Рахматуллина Н.Р. Дело № 22-6017/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Зяляевой А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda Civic» с государственным регистрационным номером О <данные изъяты> 716 RUS, находящийся на специализированной стоянке «Азино» по адресу: <...>, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Зяляевой А.Г., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Т.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от 11 августа 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Honda Civic», гос. номер <данные изъяты> 716 RUS, до задержания инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казань у д. 36 «а» по ул. Б. Красная г. Казани около 12 часов 30 минут 15 февраля 2023 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля в доход государства. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью многодетной семьи, он требуется для перевозки детей, деда, опекуном которого он является. Если он и лишен водительских прав, возможность перевозить детей имеется у его супруги. Он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. Суд не принял во внимание его материальное и семейное положение, приобретение автомобиля в браке. Конфискация автомобиля нарушает права его супруги и малолетних детей.

В возражении помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Николаев А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Николаева А.Н., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, опекунство за престарелым близким родственником, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11, 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Суду в обязательном порядке необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности подсудимого. В судебном заседании вопрос о возможности конфискации транспортного средства необходимо обсудить в обязательном порядке, при этом исследовать все документы, подсудимому и его защитнику предоставить возможность высказаться по этому вопросу.

Суд, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, не принял во внимание условия жизни ФИО1 и членов его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, нетрудоспособного деда, для перевозки которых используется автомобиль, в том числе в лечебные учреждения, а старшего сына ФИО2 в реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что автомобиль, оформленный на ФИО1, приобретён за счет средств супруги осужденного и ее родителей в период брака. Супруга осужденного – ФИО5 имеет права на управление автомобилем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в интересах малолетних детей и нетрудоспособного родственника осужденного, над котором оформлено опекунство, исключает из приговора указание о конфискации автомобиля в собственность государства, принадлежащего ФИО1

Кроме того, автомобиль марки «Honda Civic» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> RUS, признан вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть его по принадлежности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Honda Civic» с государственным регистрационным номером О <данные изъяты> RUS, указанный автомобиль вернуть по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья