Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024~М-1183/2024 2-931/2024 М-1183/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1531/2024

Дело №2-931/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001292-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 18 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

третьего лица ДАЮ.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>., произошло ДТП участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО3

На основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, а истец ФИО6 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО16, страховой полис №. Автомобиль ответчика ФИО3 застрахован в ФИО17».

В виду почти полного повреждения своего автомобиля, истец обратился в страховую компанию виновника за страховым возмещением убытка. ФИО18 обязанность по страховому возмещению исполнила, выплатив максимальную сумму 400 000 рублей, что явно недостаточно для восстановительного ремонта. Также, в результате опрокидывания автомобиля, истец понес убытки в виде оплаты стоимости просыпанного зерна 8 895 рублей, а также понес убытки в виде упущенной выгоды.

ФИО1 для оценки стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба составила 1 494 600 рублей, среднерыночная стоимость аналога на момент ДТП составила 1 370 000 рублей, стоимость годных остатков составила 70 400 рублей, следовательно, стоимость ущерба составляет 1 299 600 рублей.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию составляют 899 000 рублей.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 9 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО6: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 899 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 830 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 12 190 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 748 рублей 14 копеек; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований в отношении взыскания суммы ущерба в солидарном порядке возражала, просила удовлетворить требования частично, взыскав денежные средства с фактического владельца автомобилем и виновника ДТП – ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО3 по ордеру ФИО5 полагал возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав материальный ущерб в размере 257 000 рублей и расходы на оплату ущерба груза в размере 9 800 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковых требований отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут в <адрес>, на автодороге <адрес>., водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при опережении попутного транспортного средства, превысил скорость, установленную на данном участке автодороги, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, пересек сплошную линую дорожной разметки, в следствии чего, выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с грузовым прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, следовавшего во встречном направлении.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО19, страховой полис №. Автомобиль ответчика застрахован в ФИО20».

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО3 за страховым возмещением убытка. ФИО21 обязанность по страховому возмещению исполнила, выплатив максимальную сумму 400 000 рублей в рамках прямого возмещения убытков.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик является ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО4, ФИО3 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 600 300 рублей; величина стоимости годных остатков – 189 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 846 000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста № индивидуального предпринимателя ВЕА. от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, таким доказательством не является.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 846 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП согласно судебной экспертизы) – 189 000 рублей (величина стоимости годных остатков ) – 400 000 рублей (страховая выплата ФИО23») = 257 000 рублей.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2830 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 800 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 411 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 257 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 830 рублей; почтовые расходы в размере 748 рублей 14 копеек; расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 800 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 411 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.

Исковые требования к ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 23 декабря 2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.