Апелляционное определение № 33-4631/2026 Ж-2421/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Демочкина О.В. Дело № 33-4631/2026

УИД 77RS0025-02-2024-003362-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Солнцевского районного суда адрес от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3297/2024, которым постановлено:

«Восстановить ответчику ООО «Металлстройинвест» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Металлстройинвест» расходы на оплату юридических услуг – сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ООО «Металлстройинвест» - фио обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Истец и его представитель против заявленных требований возражали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Металлстройинвест» об обязании предоставить документацию, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 апреля 2025 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Металлстройинвест» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма Стороной ответчика в материалы дела представлены акт № 1237/1 от 24 июля 2024 года, платежное поручение № 247 от 12 августа 2024 года на сумму сумма, акт № 1237/2 от 12 августа 2024 года, платежное поручение № 297 от 26 сентября 2024 года на сумму сумма, акт № 1237/3 от 25 октября 2024 года, платежное поручение № 331 от 28 октября 2024 года на сумму сумма

Разрешая требования ООО «Металлстройинвест» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Металлстройинвест» пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не обоснованы, поскольку мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции 26 мая 2025 года, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 04 августа 2025 года, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д. 162), таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

В частной жалобе ФИО2 ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, подтверждающий правовые основания для взыскания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует, о том, что юридические услуги не были оказаны. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя ООО «Металлстройинвест» в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовленными ими документами. Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, приложенные представителем ответчика ООО «Металлстройинвест» к заявлению о взыскании судебных расходов, подтверждают факт несения им данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья