Решение № 2-1554/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело № 2-1554/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ***, между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства ***. <дата> ответчик был взят под стражу, в связи с возбуждением в отношении уголовного дела. В связи с тем, что ответчик, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности исполнять кредитные обязательства, обязательства ответчика по кредитному договору исполнил он (истец). На сегодняшний день он выплатил полную сумму по кредитному договору в размере 428 894,82 руб.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 428 894,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 489 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.75).

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> по приговору суда, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о получении документов в ФКУ ИК–*** УФСИН России по <адрес>. Ответчику в письменном виде разъяснены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право вести свое дело в суде через представителя, правом не воспользовался, отзыв по иску суду не представил (л.д.74).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице *** отделения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор *** на сумму 550 000 руб. под 15,20 % годовых, срок возврата кредита <дата>.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО2 обязательств, в тот же день - <дата> между ОАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору *** от <дата> (л.д.8-9).

Наименование организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и изменено на ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время обязательства ответчика по кредитному договору исполнены в полном объеме поручителем ФИО1

Как следует из чеков по операции Сбербанк онлайн именно истец ФИО1, как поручитель, в счет оплаты долга по кредитному договору уплатил:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

на основании приходных кассовых ордеров истец уплатил:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** итого на общую сумму 428 894,82 руб.

Таким образом, поручитель ФИО1 исполнил обязательства должника ФИО2 по кредитному договору *** от <дата> в размере 428 894,82 руб.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований следует, что по состоянию на <дата> истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме в сумме 428 894,82 руб. (л.д.76-77).

Данный расчет суд находит математически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет истца не оспорен, других расчетов не представлено.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором ПАО Сбербанк России за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора *** от <дата>, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО2, в размере 428 894,82 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по обязательству заемщика по кредитному договору *** от <дата>, в размере 428 894,82 руб.

Согласно представленному чеку-ордеру от <дата> сумма госпошлины, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска к ФИО2, составляет 7 489 руб.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 7 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по обязательству заемщика по кредитному договору *** от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 428 894,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 489 руб., а всего 436 383,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.