Решение № 2-1894/2017 2-1894/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1894/2017

Дело № 2-1894/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«11 » октября 2017 года

дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на проведение исследования, компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате пожара, которые были им уточнены в судебном заседании 11.10.2017 г. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>. В данном доме проживают его престарелые родители, которые в силу возраста и состояния здоровья не выходят из дома.

<дата> в надворных постройках (летней кухне, бане, сарае, стайке), расположенных в 7 метрах севернее от его жилого дома, произошел пожар.

Согласно справке, выданной ОНДПР г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов от <дата> причиной пожара стала неосторожность, которую допустил гр.ФИО2 при сжигании мусора, травы на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>.

В результате пожара крыша надворных построек сгорела полностью, обгорели стены по всей площади. Сгорела тесовая веранда по всей площади. Юго-западная стена летней кухни, дверное полотно и дверная коробка с внешней стороны (со стороны веранды) обуглены по всей площади; с внутренней стороны дверное полотно и дверная коробка обгорели по всей площади, обуглены в верхней части; внутри летней кухни обгорело потолочное перекрытие и верхняя часть стен на площади 12 кв.м, штукатурка с потолочного перекрытия отслоилась и обрушилась; стенки топливника и дымохода печи закопчены со всех сторон по всей площади. Стены и потолок бани закопчены по всей площади, штукатурка с потолочного перекрытия отслоилась и обрушилась; в северо-восточной части бани в верхней части стен наблюдаются одиночные сквозные прогары; северо-восточная стена бани с внешней стороны обуглена по всей площади. Сарай, расположенный северо-восточнее бани, сгорел полностью. На месте расположения сарая обнаружены обуглившиеся остатки деревянных конструкций. Стайка, расположенная юго-восточнее сарая, также сгорела по всей площади. На месте расположения стайки обнаружены обуглившиеся бревна, выгоревшие колеса тележки, обгоревшие металлические кастрюли и бочки.

Согласно Акта исследования <номер> от 21.04.2017 г. восстановительная стоимость уничтоженного огнем имущества с учетом физического износа на 21.04.2017г. составляет 50.786 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. За составление данного акта истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Истец неоднократно приходил домой к гр. ФИО2, предлагал ему добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию, просил его расчистить территорию от сгоревших надворных построек, а также возместить ущерб, причиненный пожаром, при этом предоставил ему рассрочку исполнения до 4 месяцев. Однако гр. ФИО2 отказался возмещать причиненный пожаром ущерб, в последующем от встреч и возмещения ущерба уклонялся.

В настоящее время Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб: восстановительную стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 50.786 рублей; стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, а именно: тележки хозяйственной 2-колесной, стиральной машины, лестницы деревянной высотой 5 м., дрова 8 мешков, - на общую сумму 3200 рублей; компенсировать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7.000 рублей; а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, а всего взыскать в свою пользу 75.986 рублей и возврат госпошлины в сумме 2443,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и письменном расчете исковых требований (лд.72-75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался трижды надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанным в исковом заявлении адресам: <адрес> (лд.лд.61, 65,69) и <адрес> (лд.лд. 62,66,70). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведений инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Лениск-Кунецкий», гр.ФИО2 с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (лд.64)

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для возмещения вреда необходимо установить наличие следующих правовых условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ич на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лд.9)

Из представленных истцом письменных документов следует, что <дата> в надворных постройках (летней кухне, бане, сарае, стайке), расположенных на земельном участке жилого <адрес> и в 7 метрах севернее от указанного жилого дома, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от <дата> (лд.8).

Согласно справке, выданной ОНДПР г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов от <дата> (лд.48) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> старшего дознавателя ОНДПР <адрес>, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов непосредственной причиной пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> стала неосторожность при сжигании мусора, травы на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> гражданином ФИО2, который является виновным лицом в возникновении пожара, так как ФИО2 в нарушении п.17 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допустил разведение костра в период сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территории Полысаевского городского округа. Однако, учитывая, что в материалах проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поэтому в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара в отношении ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.(лд.46-47)

Согласно Акта о пожаре от <дата> (лд.8), Протокола осмотра места происшествия (лд.25-28 и к нему план-схема места пожара – д.29 и фототаблица -лд.30-45) на территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате пожара в надворных постройках (летней кухне, бане, сарае, стайке), которые все расположены под общей крышей:

- крыша надворных построек сгорела полностью;

- сгорела тесовая веранда по всей площади;

- юго-западная стена летней кухни, дверное полотно и дверная коробка с внешней стороны (со стороны веранды) обуглены по всей площади; с внутренней стороны дверное полотно и дверная коробка обгорели по всей площади, обуглены в верхней части;

- внутри летней кухни обгорело потолочное перекрытие и верхняя часть стен на площади 12 кв.м; штукатурка с потолочного перекрытия отслоилась и обрушилась; стенки топливника и дымохода печи закопчены со всех сторон по всей площади;

- стены и потолок бани закопчены по всей площади; штукатурка с потолочного перекрытия отслоилась и обрушилась; в северо-восточной части бани в верхней части стен наблюдаются одиночные сквозные прогары; северо-восточная стена бани с внешней стороны обуглена по всей площади;

- сарай, расположенный северо-восточнее бани, сгорел полностью; на месте расположения сарая обнаружены обуглившиеся остатки деревянных конструкций;

- стайка, расположенная юго-восточнее сарая, также сгорела по всей площади; на месте расположения стайки обнаружены обуглившиеся бревна, выгоревшие колеса тележки, обгоревшие металлические кастрюли и бочки.

Кроме того, истец утверждает, и ответчиком данное обстоятельство в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорено, а потому суд считает установленным, что в результате пожара также было повреждено и уничтожено иное имущество истца: тележка хозяйственная 2-колесная, которая видна на фототаблице (лд.30), стиральная машина, сгорела деревянная лестница высотой 5 м и дрова - 8 мешков.

Таким образом, суд считает, что бесспорно установлен факт того, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, который в силу требований закона является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба. При этом судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности, и причинением ущерба истцу.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден следующими письменными документами:

Согласно Акта исследования <номер> от <дата>, составленного после проведения исследования негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» восстановительная стоимость уничтоженного огнем имущества с учетом физического износа на 21.04.2017г. составляет 50.786 рублей. (лд. 49-57)

Акт исследования ответчиком не оспорен, у суда также нет оснований не доверять указанному документу, поскольку выводы специалистов ясны и понятны, компетентность специалистов подтверждена соответствующими свидетельством и дипломами. В связи с чем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает данный Акт в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Размер заявленных ФИО1 иных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 3200 руб. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- истец оценивает стоимость поврежденной хозяйственной 2- х колесной тележки в 1000 руб., исходя из средней стоимости тележки со схожими характеристиками, стоимость которой согласно данным сети интернет составляет от 2000 до 2500 рублей (лд.78, лд.80);

- стоимость лестницы переносной приставной односекционной деревянной высотой 5 метров, 16 ступеней, приобретенной истцом в 2013 году, истец оценивает в 500 руб., исходя из справки о стоимости новой лестницы с аналогичными параметрами, которая составляет 1190 рублей (лд. 82 справка о стоимости лестницы ИП Б.А.В.);

- стоимость приобретенной в 1998 году бытовой стиральной машины активаторного типа «Ока-9м» с ручным отжимным устройством, объем бака - 34 литра, истец оценивает в 500 руб., исходя из средней стоимости стиральной машины «Ока-9м» с аналогичными параметрами и характеристиками, стоимость которой с учетом б/у составляет от 500 до 1800 рублей ( лд. 76,77 данные сети интернет);

- истец оценивает в 1200 руб. стоимость сгоревших8 мешков по 50 л каждый с дровами мелкорублеными из деревьев разных пород, длина каждого полена около 25см, исходя из справки о стоимости, выданной ИП Б.А.В. (лд.81)

Представленные истцом письменные документы о возмещении ущерба на сумму 3200 руб. суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку ответчиком заявленные требования не опровергнуты, доказательств обратного стороной ответчиком не представлено.

Также суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ему затрат на проведения исследования <номер> от <дата>, поскольку данное исследование проводилось по обращению ФИО1 и на возмездной основе, что подтверждено Договором на оказание услуг <номер> от <дата> (лд.58) За составление акта истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 2000 руб. и <номер> от <дата> на сумму 5000 руб. (лд.71).

Понесенные истцом расходы в сумме 7000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 15.000 руб., то суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу прямого указания закона не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба от пожара.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 53.986 рублей (50786+3200), расходы на проведение исследования в сумме 7000 руб., а всего 60.986 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания ему возврата госпошлны в сумме 2443,50 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2443,58 руб. подтверждены квитанцией (лд.6)

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 2029,58 руб. (от суммы 60.986 руб.= 50786+3200+7000)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на проведение исследования, компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 53.986 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 7000 руб., а всего 60.986 руб.(шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб.) и возврат госпошлины в сумме 2029,58 руб.( две тысячи двадцать девять рублей 58 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «16» октября 2017 года

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1894/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.