Постановление № 1-141/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-141/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при помощнике судьи Бабкиной М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Елисеева С.И.,

защитника-адвоката Личкина Р.А., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, работающего механиком в ..., разведенного, имеющего двоих малолетних детей ... г. года рождения, ... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 24.10.2019 года примерно в 22 часа 50 минут, исходя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на проезжей части в районе <...>, обнаружив последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором из автомобиля «HYUNDAI SOLARIS/ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, вследствие образовавшихся механических повреждений на газон примерно в 30 метрах от северо-западного угла <...> выпало мужское портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, решил похитить его содержимое. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа ФИО1 поднял с газона мужское портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей и банковские карты банков ... и ... материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего с похищенными денежными средствами и банковскими картами с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Он же, ФИО1 24.10.2019 года примерно в 22 часа 50 минут, имея умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть на хищение денежных средств с использованием платежной карты, принадлежащей другому лицу, и с отсутствием разрешения другого лица на использование такой карты, находясь на проезжей части в районе <...>, обнаружив последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором из автомобиля «HYUNDAI SOLARIS/ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, вследствие образовавшихся механических повреждений на газон примерно в 30 метрах от северо-западного угла <...> выпало мужское портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, решил похитить его содержимое. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа ФИО1 поднял с газона мужское портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, из которого тайно похитил банковские карты банков ... и ... материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После этого в период времени с 22 часов 50 минут 24.10.2019 года до 00 часов 22 минут 25.10.2019 года, используя ранее похищенные банковские карты ... и ..., принадлежащие Потерпевший №1, не имея каких-либо законных оснований на их использование, зная о том, что указанными банковскими картами можно расплачиваться без введения пин-кода, ФИО1 путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, совершил покупки, неоднократно предоставляя их сотрудникам торговой организации для расчета за приобретенные им товары: с кредитной банковской карты «Тинькофф» № ... г. в 23:29 ИП ..., <...>, на сумму 360 рублей; ... г. в 23:30 ИП ..., <...>, на сумму 120 рублей; ... г. в 23:33 «Табачка 24», <...>, на сумму 530 рублей, а всего по данной карте произведена оплата на общую сумму 1 010 рублей; с дебетовой банковской карты №: ... г. в 23:34 «Табачка 24», <...>, на сумму 900 рублей; ... г. в 00:13 «Ассорти», <...>, на сумму 858 рублей 50 копеек; ... г. в 00:15 «Ассорти», <...>, на сумму 778 рублей; ... г. в 00:22 «Ассорти», <...>, на сумму 945 рублей, а всего по данной карте произведена оплата на общую сумму 3 481 рубль 50 копеек; с дебетовой банковской карты «Сбербанк России» **** **** **** 0060 произведена оплата бесконтактным способом: ... г. в 23:28 ИП ..., <...>, на сумму 360 рублей.

Всего ФИО1 произвел незаконных платежей по принадлежащим Потерпевший №1 банковским картам на общую сумму 4 851 рубль 50 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, указал, что материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Личкин Р.А. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Елисеев С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой и средней степени тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

С учетом того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, согласно положениям п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья