Приговор № 1-35/2020 1-352/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Касян Е.Л.,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, около 19 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь на территории домовладения ..., путём срывания верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану, постоянной массой 86 г, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, перенёс незаконно приобретённое им наркотическое средство в гараж, расположенный в *** вышеуказанного домовладения, где переложил во фрагмент бутылки и залил органическим растворителем, после чего часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть марихуаны, постоянной массой 86 г стал незаконно хранить до 17 часов ***, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ***, около 18 часов 40 минут на территории ... он нарвал в пакет верхушечные части конопли для личного потребления, часть дикорастущей конопли употребил в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, а оставшуюся часть сложил в пластиковую бутылку и спрятал там же. *** к нему пришли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели обследование гаража, в ходе которого в деревянном ящике был обнаружен фрагмент полимерной бутылки, с частями дикорастущей конопли.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля К., состоящего в должности оперуполномоченного полиции видно, что утром *** в ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступила оперативная информация о том, что Заяц в гараже на территории ... хранит наркотическое средство. В этот же день с целью проверки поступившей информации он с оперуполномоченным полиции *** выехали по месту жительства Заяца. На месте, в присутствии понятых в ходе оперативного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в гараже в деревянном ящике был обнаружен фрагмент бутылки из полимерного материала, с характерным запахом конопли (л.д. 45-47).

Показания свидетелей А. и Ч., являющихся оперуполномоченными ОУР, полностью подтверждают показания свидетеля К. (л.д. 48-50, 51-53).

Из показаний свидетеля Р. следует, что ***, около 15 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при обследовании территории дома и надворных построек с участием гражданина Заяца. В ходе обследования в гараже в деревянном ящике был обнаружен фрагмент бутылки из полимерного материала, с характерным запахом конопли. Заяц пояснил, что это конопля, которую он собрал в огороде ... *** (л.д. 41-42).

Показания свидетеля Б. полностью подтверждают показания свидетеля Р. (л.д. 43-44).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что на территории домовладения ... в гараже в деревянном ящике был обнаружен фрагмент бутылки из полимерного материала, с характерным запахом конопли (л.д. 15, 17-23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ... произрастают растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями (л.д. 25-29).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ***, следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, потребление марихуаны (л.д. 39).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, постоянной массой 85 г (с учётом израсходованного при исследовании) (л.д. 56-59).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности эксперта, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 99).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 17-23, 25-29, 73-76).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы от первого брака, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, оснований для наказания ему наказания в виде штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с неё в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, массой 84 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), фрагмент полимерной бутылки, три бумажных конверта со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов