Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018 ~ М-695/2018 М-695/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2017 г., представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 15/134 от 26.12.2017 г., представителя ответчика ООО «ЦСО» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 2017-12/15-4 от 15.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО «ЦСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к МУП «Уфаводоканал», МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 85200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за копирование документов в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2756 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности ФИО1 совершил наезд на люк расположенный на <адрес>.

В результате наезда на люк автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Сотрудником ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.07.2017 г. установлено уклонение крышки люка смотрового колодца на 19 см., что не соответствуют п. 3.1.10 ГОСТу Р50597-93.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 070817-01 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила в размере 85 200 руб.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 25 000 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика ООО «ЦСО».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (автомобильных дорогах и дорожной деятельности) определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На основании статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требовании настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности ФИО1 совершил наезд на люк расположенный на <адрес>.

В результате наезда на люк автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак РЗ10УЕ/102 получил механические повреждения.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Сотрудником ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.07.2017 г. установлено уклонение крышки люка смотрового колодца на 19 см., что не соответствуют п. 3.1.10 ГОСТу Р50597-93.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Согласно Уставу МУП «Уфаводоканал» ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и канализации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, люк канализационного колодца дефекта не имел, крышка была закрыта. ДТП произошло вследствие того, что дорожное полотно находилось ниже допустимого уровня от поверхности люка на 19 см.

При таких данных на владельца канализационного колодца не может быть возложена гражданско-правовая ответственностью.

При таких обстоятельствах суд считает, на МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 070817-01 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составила в размере 85 200 руб.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 25 000 руб.

Изучив экспертное заключение № 070817-01 от 07.08.2017 года, эксперта ООО «Спетр» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 85200 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МУП «Уфаводоканал», ООО «ЦСО» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы за копирование документов в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2756 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО «ЦСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 85200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы за копирование документов в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2756 рублей.

В удовлетворении иска к МУП «Уфаводоканал», ООО «ЦСО» отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов