Решение № 12-12/2024 12-225/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024 (12-225/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005038-30


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 11 июня 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 09.10.2023 №10673342233484008098 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №10673342233484008098 от 09.10.2023 государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано виновным по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:31 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», в лице директора ФИО1, обратилось с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), передано по акту приема-передачи <данные изъяты> в фактическое владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:31 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и <данные изъяты>». Данный договор зарегистрирован в ООО «РТИТС» до даты фиксации административного правонарушения (л.д. 23, 31-32, 33).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Автотехника» в совершении вменяемого административного правонарушения и данное сомнение является неустранимым, поскольку в данном случае в действиях ООО «Автотехника» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление №10673342233484008098 от 09.10.2023 государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворит жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1

Отменить постановление №10673342233484008098 от 09.10.2023 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» – прекратить, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков