Апелляционное постановление № 22-1431/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Дело №22-1431 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шмелёва А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуриловой Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чуриловой Н.С. в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 12 апреля 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Чурилова Н.С. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что ее подзащитный отбыл более ? части срока наказания и твердо встал на путь исправления, поскольку нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрение за добросовестное отношение к обучению, взысканий не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, искренне раскаялся в содеянном, заглаживает причиненный потерпевшей ущерб.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилова Н.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, сославшись на то, что такие обстоятельства, как положительная характеристика осужденного, наличие у него 1 поощрения, отсутствие взысканий и профилактических бесед, не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока.

Считает, что данный вывод суд сделал, основываясь на том, что ФИО2, имея исполнительный лист о компенсации морального вреда, погасил лишь незначительную часть по сравнению с общей суммой долга, что свидетельствует о том, что осужденный не принимает достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Полагает, что такой вывод противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года, поскольку в суде первой инстанции не было установлено факта злостного уклонения от возмещения вреда; осужденный пояснил, что не может предпринимать меры к выплате вследствие нахождения его в местах лишения свободы, и если окажется на свободе, то у него будет реальная возможность осуществлять выплаты по исполнительному листу, в подтверждение чего представил справку о возможности его трудоустройства после освобождения.

Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чуриловой Н.С. в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство адвоката рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 1 поощрения, то, что он имеет исполнительный лист на сумму 500000 рублей, по которому погашено 97806,80 рублей и остаток составляет 402193,20 рублей, согласно характеристики от 28 февраля 2020 года характеризуется положительно, а также другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что погашать иск в большем объеме осужденный возможности не имеет и, оказавшись на свободе, у него будет реальная возможность осуществить оплату по исполнительному листу, в подтверждение чего имеется справка о возможности его трудоустройства, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, дав им оценку в совокупности.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чуриловой Н.С. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья