Решение № 12-18/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нелидово 13 июля 2017 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Бурыкина Е.Н.

секретарь Боселова О.Л.

с участием ФИО1, его защитника адвоката Спиридович И.А.

представителя ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от 11 мая 2017 года о признании

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, являясь водителем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно 23 февраля 2017 года на ул.Широкая гор.Нелидово Тверской области около 22-х часов управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был доставлен в МО МВД «Нелидовский» по адресу: <...> где в 23 час.06 мин. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства « АКПЭ-01М» № 3384.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указано, что с постановлением не согласен. Мировой судья изначально занял обвинительную позицию и безосновательно не принял все, что им и его защитником утверждалось в суде. Суд основал решение на презумпции виновности. Понятые фактически не вызывались. Высказывая критическое отношение к объяснениям понятых, суд привел недопустимую формулировку и непонятно почему одним документам инспекторов суд доверяет, а другим нет. Суд проигнорировал то обстоятельство, что по результатам судебного рассмотрения дела не установлено, в чьем присутствии производилось отстранение водителя от управления. При очевидности подлога, суд не принял никаких мер к установлению истины по делу. Противоречия суд не устранял вообще. Указанное в постановлении судьей объективно опровергается видеозаписью приобщенной к делу и объяснениями понятых, которые в суд не вызывались и в их вызове защите было отказано. Суд не учел, что сотрудниками ГАИ нарушена последовательность действий, о которой суд пишет в постановлении. Вопреки требованиям закона, водителю не было предложено пройти освидетельствование на месте. Препятствий к этому не имелось. Судом за основу взяты лживые показания инспекторов о том, что у водителя не было документов и невозможно было установить его личность. Однако, видеозапись свидетельствует о том, что у водителя имелось водительское удостоверение, все протоколы были составлены в машине, в них указаны данные водителя. Доставлять водителя в отдел сотрудники права не имели, от управления он был отстранен с грубейшими нарушениями закона при отсутствии предусмотренных оснований. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Указанные требования сотрудниками ГИБДД нарушены. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Спиридович И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме.

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Спиридович И.А., представителя ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2, считающего доводы жалобы необоснованными, свидетеля З.П.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходу к выводу, что имеются основания для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «АКПЭ-01М №3384».

Вину ФИО1 суд обосновал протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА №070242, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 068182, рапортом ИДПС Ш.К.М., объяснениями понятых П.С.Ю. и О.Н.В., диском с записью от 23 февраля 2017 года полученной с видео-регистратора, показаниями ИДПС Б.В.Ю.

Однако имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все имеющиеся доказательства должны получить оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10 сентября 2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно этим Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе,

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мировой судья указал, что факт отказа от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями ИДПС Ш.К.М., Б.В.Ю., и самого ФИО1, который не отрицал, что в присутствии двух понятых отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; составить протокол на месте у должностного лица возможности не было, в связи с чем к ФИО1 законно применена обеспечительная мера доставление.

Однако, мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 068182 от 23 февраля 2017 года ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых З.П.Н. и С.С.А. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 070242 от 23 февраля 2017 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых П.С.Ю. и О.Н.В.

Из объяснений понятых П.С.Ю. и О.Н.В., данных 23 февраля 2017 года следует, что в их присутствии сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №3384; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Мировой судья не принял во внимание вышеуказанные объяснения понятых П.С.Ю. и О.Н.В. в части того, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых З.П.Н. и С.С.А. В обоснование данного вывода судья указал на показания ИДПС Ш.К.М., Б.В.Ю., самого ФИО1, который не отрицал, что в процессуальных действиях в месте остановки принимали участие в качестве понятых одни лица, а в отделе полиции – другие. Между тем, из рапорта ИДПС Ш.К.М., его объяснений, данных в судебном заседании мировому судье, объяснений ИДПС Б.В.Ю. нельзя сделать однозначный вывод в присутствии каких понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ссылку мирового судьи на имеющиеся в материалах дела телефонограммы, в которых понятые П.С.Ю. и О.Н.В. подтверждают факт своего участия при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а понятые З.П.Н. и С.С.А. – факт участия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, нельзя признать обоснованной. Объяснения П.С.Ю. и О.Н.В. даны 23 февраля 2017 года, при этом им были разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Понятые в судебном заседании мировым судьей не опрашивались. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение, в том числе для проверки доводов ФИО1 об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности о возможности пройти освидетельствование на месте.

Опрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля понятой З.П.Н. показал, что освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено на месте, ему сотрудником ГИБДД были представлены показания прибора и он удостоверил наличие у водителя состояние алкогольного опьянения по промилям; водителя отстранили от управления транспортным средством, он расписался в протоколе.

Указывая в постановлении об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, при наличии в материалах дела доказательств, противоречащих друг другу, приняв за основу телефонограммы понятых, без их опроса в порядке, предусмотренном законом, то есть в судебном заседании (в случае неявки понятых без уважительных причин не были подвергнуты принудительному приводу), данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана. В данном случае разрешение дела в соответствие с законом невозможно без опроса понятых в судебном заседании. Отсутствие понятых препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Неисследованность доказательств, нарушение принципа непосредственности исследования доказательств являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанное в совокупности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от 11 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области.

Судья: Е.Н.Бурыкина