Приговор № 1-263/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-263/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000449-38

пр-во № 1-263/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 02 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

с участием государственного обвинителя: Семенцевой Н.А.

Подсудимого: ФИО1

Адвоката: Цветкова Д.В. уд. №, ордер №

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, с целью хищения чужого имущества, зная о способе хищения принадлежащих ПАО < > денежных средств путем их зачисления на счет установленной в банкомате ПАО < > банковской карты в результате искусственного вызова сбоя нормального функционирования банкомата проследовал на <адрес>, где обратился к ранее ему незнакомому П., у которого при себе имелась банковская карта ПАО < >, оформленная на имя Л., с просьбой передать ему указанную банковскую карту для совершения с ее использованием банковской операции по переводу денежных средств на счет банковской карты, на что П., которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, согласился. Затем ФИО2 и П. совместно пришли в отделение ПАО < >, расположенное по адресу: <адрес>, где П. по просьбе ФИО2 приложил к банкомату ПАО < > № оборудованную устройством для совершения бесконтактных операций банковскую карту ПАО < > на имя Л. и ввел ее персональный идентификационный номер, чем обеспечил для ФИО2 возможность совершения банковских операций по счет указанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, ФИО2, находясь в отделении ПАО < > расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, получив возможность совершения операций по счету банковской карты ПАО < >, эмитированной на имя Л., не осведомленной о его преступном умысле, на банкомате выбрал операцию по внесению наличных денежных средств на счет названной выше банковской карты, после чего умышленно и целенаправленно вызвал сбой на банкомате ПАО < > при запуске программы внесения наличных денежных средств, путем принудительного удержания рукой шаттера модуля приема наличных денежных средств банкомата и внесения в его программу недостоверных сведений о помещении в купюроприемник банкомата наличных денежных средств в сумме 3 650 рублей. В результате незаконных действий ФИО2 при помощи упрощенной процедуры урегулирования проблемных операций банкомата на банковский счет, открытый на имя Л. были зачислены денежные средства в сумме 3 650 рублей, которые были списаны с банковского счета Северо-Западного банка ПАО < >. Впоследствии ФИО2 через другой банкомат обналичил зачисленные на счет банковской карты на имя Л. денежные средства в сумме 3 650 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО < > материальный ущерб на сумму 3 650 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Д., который каким-то образом перевел на его банковскую карту деньги, при этом 2000 рублей, Д. оставил ему. Сам Д. ему ничего не рассказывал, он нашел в интернете информацию о способе снятия денежных средств с банкомата. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, пил пиво, затем решил прогуляться. На улице подошел к ранее ему незнакомому П., спросил у него про карту < > и попросил помочь получить деньги, которые должны ему перевести. С П. пошли к банкомату, тот приложил карту, набрал пин-код и отошел, а он выполнил сбой в работе банкомата, в результате которого на карту П. были переведены денежные средства, позднее данные денежные средства сняли в другом банкомате. Деньги потратили на свои нужды. Он раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так свидетель Д. показал, что ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он от О. узнал о способе получения денег в < > путем создания сбоя в работе банкомата. ФИО1 присутствовал при том, когда он переводил деньги таким образом на карту ФИО1. Сам он ФИО1 не объяснял, как получить деньги.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Р. о том, что он работает в Северо-Западном банке ПАО < > в должности ведущего специалиста сектора безопасности по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника управления кассовой работы ЦУНДО (центр управления наличного денежного обращения) РСЦ (региональный сервисный центр) Северо-Западного банка ПАО < > поступила информация о том, что в одном из банкоматов (устройство самообслуживания) в ходе инкассации выявлена недостача в размере 3 650 рублей, которая образовалась вследствие противоправных действий клиента Банка при выполнении операции «Пополнение счета» через банкомат, расположенный в отделении банка ПАО < > по адресу: <адрес>. В ходе проверки данной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту неизвестное лицо (впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные указанного лица – ФИО2), использовав банковскую карту ПАО < >, выпущенную на имя Л., вызвал сбой программы на банкомате путем принудительного удержания рукой шаттера (крышки) купюроприемника банкомата, в результате чего на банковскую карту, выпущенную на имя Л. были зачислены денежные средства в размере 3 650 рублей, которые фактически ФИО1 в банкомат не вносились. Согласно выписке из электронного журнала самообслуживания банкомата, а также банковскому ордеру о переводе денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту по банковской карте, выпущенной на имя Л., ФИО1 была инициирована операция по внесению наличных денежных средств. От клиента денежные средства приняты не были; на банкомате был зафиксирован аппаратный сбой. Произошло зачисление денежных средств по упрощенной процедуре урегулирования проблемных операций на банковскую карту Л. В действительности, после просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 каких-либо денежных средств в купюроприемник банкомата не вносил. Для этого, после того, как ФИО1 вызвал сбой программы на банкомате, то он в ручном режиме набрал на экране банкомата недостоверную сумму, которую он якобы внес в купюроприемник банкомата, после чего Банком на счет банковской карты Л., которую использовал ФИО1 были автоматически зачислены денежные средства в сумме 3 650 рублей. Таким образом, ФИО2, используя банковскую карту, выпущенную на имя Л., похитил с банковского счета ПАО < > денежные средства в размере 3 650 рублей, которые Банку возвращены не были, а также не были удержаны с банковской карты на которую были им зачислены. В результате противоправных действий со стороны ФИО1 ПАО < > был причинен материальный ущерб на сумму 3 650 рублей. (л.д. 35-38)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что < > ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время П. решил съездить погулять в <адрес>. П. попросил у нее наличные денежные средства на проезд. На что она ему сказала, что у нее есть только крупные денежные средства и решила дать ему свою банковскую карту < > для оплаты проезда. Ее банковская карта < >– дебетовая, выпущена на ее имя. После чего П. взял ее банковскую карту и ушел. В 21 час 07 минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что при взносе денежных средств в банкомате произошел сбой и сумма 3 650 рублей уже зачислена на ее банковскую карту. Тогда она сразу позвонила П. и в ходе телефонного разговора он ей сказал, что все обстоятельства расскажет, когда вернется домой. Затем ей пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты были сняты 3 600 рублей. К протоколу допроса прилагает скриншот смс-сообщений о зачислении и снятии денежных средств по ее банковской карте < >. Впоследствии, когда П. вернулся домой, то он вернул ей ее банковскую карту. Также он сообщил, что когда собирался ехать домой, то к нему подошел мужчина, который попросил воспользоваться банковской картой < > (которую она ему передала ранее), на что он помог мужчине с переводом денежных средств. Всех обстоятельств произошедшего он не рассказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как с ее банковской карты < > каких-либо денежных средств не пропало и каких-либо претензий у нее не было, то она никуда не обращалась. Впоследствии ей позвонили из < > и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием ее банковской карты < > были совершены мошеннические действия в результате которых были похищены денежные средства, принадлежащие < > На что она сообщила, что каких-либо мошеннических действий она не совершала. В настоящее время у нее имеется банковская карта ПАО < >, выпущенная на ее имя, а также история операций по банковской карте ПАО < >, которые она желает выдать добровольно органам предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 108-110)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время он решил поехать погулять в <адрес>. Также он попросил у Л. денежных средств на проезд. На что она сказала, что у нее есть только крупные денежные средства и передала ему свою банковскую карту < > (оформлена на ее имя), чтобы он ей расплатился за проезд. Затем он находился в <адрес>, где гулял со своими знакомыми по работе; вместе они употребляли спиртное. Около 21 часа он решил вернуться домой. Когда он шел по <адрес> в сторону остановки, расположенной на <адрес>, то по пути к нему обратился мужчина, который представился ФИО1. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны полные данные мужчины – ФИО1 настоящее время описать его не может ввиду давности произошедшего, а также поскольку находился в состояния алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 спросил есть ли у него при себе банковская карта < >. Он ответил, что есть. Тогда ФИО1 попросил помочь и дать воспользоваться банковской картой < >. Как тот сказал, что тому должны перевести денежные средства, однако при себе у того банковской карты нет. Так как на банковской карте < > (которую ранее ему передала Л.) не было денежных средств, то он согласился помочь ФИО1. Каких-либо подробностей тот не говорил. После чего по просьбе ФИО1 он с ним проследовали в отделение банка < >, расположенное по адресу: <адрес>. В отделении банка они подошли к одному из свободных банкоматов, где по просьбе ФИО1 он вставил в банкомат банковскую карту < > и ввел пин-код. Он вводил пин-код несколько раз, поскольку ФИО1 говорил, что необходимо ввести его еще раз. Далее он находился рядом с ФИО1 (на случай того, если необходимо будет повторно ввести пин-код), но за его действиями он не наблюдал, поскольку считал, что это его личное дело. К тому же у него слабое зрение и вблизи без очков он практически не видит (в тот день был без очков). Добавляет, что во время проведения операции ФИО1 вел себя обычным образом, каких-либо подозрений у него не вызывал. Во время проведения операции ФИО1 что-то говорил, но что именно он уже не помнит. Он сам каких-либо вопросов ФИО1 не задавал. В дальнейшем банкомат выдал банковскую карту, а также чек. После чего ФИО1 передал ему банковскую карту вместе с чеком и сообщил, что необходимо подождать некоторое время, чтобы прошел перевод. Чек он не читал, выкинул его на улице. Далее он предложил идти в сторону остановки, расположенной у ТЦ «< >», пояснив ФИО1, что там также есть банкоматы. Примерно через 10 минут ему позвонила Л., которая сообщила, что ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что на ее банковскую карту < > (которая в тот момент находилась у него) поступили денежные средства в сумме 3 650 рублей. На что он ей сообщил, что все обстоятельства расскажет, когда вернется домой. Об этом он также сообщил ФИО1. На что тот ему предложил зайти в ТЦ «< >» (<адрес>), для того чтобы снять денежные средства с банковской карты. В ТЦ «< >» они поднялись на 2 этаж, где ФИО1 попросил у него банковскую карту, чтобы снять денежные средства. Затем он передал ему банковскую карту и сообщил пин-код. После чего ФИО1 в одном из банкоматов < > снял 3 600 рублей. Далее тот вернул ему банковскую карту, а также дал 500 рублей, пояснив, что это за потраченное время. Затем они разошлись, и он поехал домой. Больше ФИО1 он не видел. Находясь дома он рассказал Л. о том, что помог незнакомому ему человеку с переводом денежных средств, которому дал воспользоваться ее банковской картой < >. Также Л. он вернул ее банковскую карту. Следователем для просмотра ему была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения отделения банка < >, расположенного по адресу: <адрес>. На просмотренной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка заходят двое мужчин. Поясняет, что первым мужчиной является именно он, а вторым мужчиной является ФИО2, который попросил у него воспользоваться банковской картой < >. На видеозаписи видно, как они подходят к одному из банкоматов, а также он вставляет банковскую карту в банкомат и вводит пин-код (несколько раз). Далее видно, что ФИО1 проводит операцию по банковской карте, а он в это время находится рядом. Впоследствии ФИО1 берет банковскую карту и чек, которые передает ему, и они выходят из отделения банка. Добавляет, что во время просмотра видеозаписи каких-либо подозрительных действий со стороны ФИО1 он не увидел. (л.д. 97-100)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста Э. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности эксперта территориального управления сетью устройств самообслуживания ПЦП (подразделение центрального подчинения) «Банк рядом» ПАО < >. В его должностные обязанности входит координация действий по установке, перемещению и демонтажу устройств самообслуживания ПАО < >. Поскольку его деятельность связана с устройствами самообслуживания (в том числе банкоматов) ПАО < >, то ему известны комплектация банкоматов и специфика их работы. Программное обеспечение, установленное на банкоматах ПАО < > принадлежит ПАО < >, которое ведет его разработку и модернизацию. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела безопасности ПАО < > в <адрес> – Р. поступила информация о том, что неизвестные лица путем умышленной блокировки шаттера модуля приема наличных денежных средств банкомата (<адрес>), провоцировали сбой работы банкомата ПАО < > и программного обеспечения установленного на нем, вследствие чего произошло неправомерное зачисление денежных средств, принадлежащих ПАО < > на счет используемой данными лицами банковской карты ПАО < > третьего лица. (л.д. 134-136)

ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено следственное действие – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал и пояснил, где и каким способом тот провоцировал сбой в работе банкомата ПАО < > и программного обеспечения, установленного на нем, а также похитил денежные средства Банка. По причине большого количества банкоматов ПАО < > и большого количества проводимых по ним клиентами операций, в Банке (на устройствах самообслуживания (банкоматах) существует упрощенная процедура урегулирования проблемных операций (по операциям до 5 000 рублей), которая создана для удобства клиентов Банка. Данная процедура заключается в том, что в случае возникновения какой-либо технической (программной) ошибки (сбоя) в работе устройства самообслуживания (банкомата) во время проведения операции клиентом, сам клиент может в ручном режиме оформить «претензию» на банкомате для последующего зачисления денежных средств на счет используемой банковской карты. При этом сам банкомат не проверяет достоверность указанных клиентом сведений во время подачи «претензии», однако в дальнейшем, в ходе проведения инкассации банкомата, выявляется недостача денежных средств и определяется конкретный клиент, который недостоверно указал сумму в «претензии» и таким образом, совершая противоправные действия, похитил денежные средства, принадлежащие ПАО < >. (л.д. 152-154)

Копией заявления начальника сектора безопасности по <адрес> отделения № ПАО < > Ж. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО < > на территории <адрес>, неизвестные лица с целью хищения денежных средств в устройствах самообслуживания путем умышленной блокировки модуля приема наличных денежных средств, провоцировали сбой в работе УС. В результате сбоя работы УС были похищены и зачислены на счет банковской карты Л. денежные средства в размере 3 650 рублей. Просит провести проверку по указанному факту и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (л.д. 7)

Справкой ПАО < > о том, что материальный ущерб, причиненный ПАО < >, с использованием банковской карты составил 3 650 рублей. (л.д. 9)

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, в отделении < > в вечернее время он похитил денежные средства из устройства банкомата < > путем умышленной блокировки модуля приема наличных денежных средств, спровоцировав сбой работы, похищенная сумма 3650 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д. 22)

Копиями правоустанавливающих документов ПАО < >. (л.д. 39-51)

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Р. CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении банка ПАО < > по адресу: <адрес>, фототаблицей. (л.д. 54-55, 56)

Протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении банка ПАО < > по адресу: <адрес>, фототаблицей. (л.д. 57-59, 60-67)

Копией выписки из электронного журнала самообслуживания банкомата от ДД.ММ.ГГГГ (транзакция клиента Л.), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту по банковской карте произошел «аппаратный сбой при приеме купюр», принято наличными 0 рублей. (л.д. 72)

Копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на банковскую карту Л. по упрощенной процедуре урегулирования проблемных операций зачислены денежные средства в сумме 3 650 рублей (код транзакции 8146). (л.д. 73)

Копией сообщений с номера 900 ПАО < >, адресованные Л. (л.д. 112)

Протоколом выемки у свидетеля Л. и протоколом осмотра банковской карты ПАО < >, выпущенной на имя Л., с ее описанием; истории операций по банковской карте ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту было осуществлено зачисление денежных средств в размере 3 650 рублей через банкомат, а также ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты было осуществлено списание денежных средств в размере 3 600 рублей через банкомат, фототаблицами. (л.д. 116-117, 118-120, 121-122, 123)

Справкой ПАО < > по истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125)

Справкой ПАО < > о возмещении ущерба в размере 3 650 рублей, причиненного ПАО < > в результате совершения преступления ФИО2. (л.д. 131)

Протоколом проверки показаний на месте, в котором отражены подробные пояснения ФИО2 о способе хищения денежных средств ПАО < >. (л.д. 138-142, 143-151)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО2, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, вызвал сбой на банкомате ПАО < > расположенном по адресу: <адрес>, при запуске программы внесения наличных денежных средств в сумме 3 650 рублей, при помощи упрощенной процедуры урегулирования проблемных операций банкомата на банковский счет на имя Л. и привязанный к ее банковской карте были зачислены денежные средства в сумме 3650 рублей, которые ФИО2 тайно похитил, обналичив через другой банкомат и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО < > материальный ущерб на сумму 3 650 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: на учетах у нарколога и психиатра не состоящего; привлекавшегося к административной ответственности; по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, < >.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении ФИО2

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год и обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении банка ПАО < >, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- копию справки по операции банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из электронного журнала самообслуживания банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, копию банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по банковской карте, историю операций по банковской карте ПАО < >, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО < > на имя Л., выданную на ответственное хранение свидетелю Л., - оставить у Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > А.Д. Ширяев