Апелляционное определение № 33-10750/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10750/2025

Судья первой инстанции: ФИО7

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы и частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Межводненского сельского поселения <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года удовлетворены частично исковые требования ФИО5

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внесены в ЕГРН новые сведения о границах земельного участка площадью 1009 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащие внесению в ЕГРН.

№
X

Y
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

10 марта 2025 года ФИО6 обратилась с дополнениями к апелляционной жалобе.

Аналогичная апелляционная жалоба и аналогичные дополнения были поданы ФИО6 11 марта 2025 года.

11 марта 2025 года определением Черноморского районного суда Республики Крым оставлены без рассмотрения замечания ФИО6 на протокол судебного заседания от 14 ноября 2023 и от 07 августа 2024, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда от 10 февраля 2025 и в дополнениях к апелляционной жалобе

27 марта 2025 года в адрес суда поступили дополнения ФИО6 к апелляционной жалобе (направлены через ГАС «Правосудие» 26 марта 2025 года) и частная жалоба на определение от 11 марта 2025 года, согласно которым ФИО6 просила отменить определение Черноморского районного суда города Симферополя РК от 11 марта 2025 года.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года апелляционная жалоба ФИО6 (с учетом дополнений) на решение Черноморского районного суда РК от 10 февраля 2025 года и частная жалоба на определение Черноморского районного суда РК от 11 марта 2025 года оставлены без движения, апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы мотивирует нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

19 июня 2025 года ФИО6 обратилась с заявлением о возврате частной жалобы на определение суда от 27 марта 2025 года заявителю, поскольку в настоящее время устранены недостатки путем подачи отдельных дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2025 года определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО6 на решение Черноморского районного суда РК от 10 февраля 2025 года и частную жалобу на определение Черноморского районного суда от 11 марта 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 подала в суд дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат требования об отмене определения суда. При этом законодательством предусмотрен иной, отличный от порядка обжалования решения суда, порядок обжалования определений суда, также предусмотрен иной срок для обжалования, в связи с чем, ФИО6 необходимо обратиться с самостоятельными жалобами на разные судебные акты. Также обращено внимание, что определение Черноморского районного суда РК от 11 марта 2025 года отдельному обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов

По правилам статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье суда первой инстанции, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, в том числе, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, исходя из названных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд первой инстанции при направлении в его адрес апелляционной жалобы проверяет ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, и в случае такого несоответствия выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения с назначением лицу, ее подавшему, разумного срока для исправления недостатков жалобы, и, если в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не будут выполнены, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, поданная 4 марта 2025 года ФИО6 апелляционная жалоба на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года принята судом первой инстанции без замечаний (том 6 л.д.48).

10 марта и 11 марта 2025 года ФИО6 были поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, которые также приняты судом первой инстанции без замечаний (том 6 л.д.190).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО6 принята судом первой инстанции, как соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как усматривается из текста поданных ФИО6 дополнений к апелляционной жалобе от 27 марта 2025 года, ответчик просит отменить определение суда от 11 марта 2025 года об оставлении без рассмотрения замечаний ФИО6 на протокол судебного заседания от 14 ноября 2023 года и от 07 августа 2024 года, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда от 10 февраля 2025 года и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежат обжалованию путем подачи частной жалобы. Поскольку такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, что и было реализовано ответчиком при подаче дополнений к апелляционной жалобе.

Таким образом выводы суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО6 (с учетом дополнений) на решение Черноморского районного суда РК от 10 февраля 2025 года и частной жалобы на определение Черноморского районного суда РК от 11 марта 2025 года нельзя признать обоснованными.

В связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 марта 2025 года – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья: