Приговор № 1-192/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело № 1-192/25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 16 июня 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, кроме того, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту жительства: <адрес>, увидев в мессенджере «<данные изъяты>» рекламу об изготовлении поддельных водительских удостоверений, списался с неустановленным лицом и договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения за 25 000 рублей, оплати в его по банковскому счету через терминал в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке улиц <адрес>, а также направил неустановленному лицу адрес места жительства и свою фотографию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 забрал направленное ему через «<данные изъяты>» из своего почтового ящика № по месту жительства, совершив приобретение, поддельное водительское удостоверение сер№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющего право на управление транспортными средствами категорий «А, В, С», с вклеенной фотографией ФИО3. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хранил указанное поддельное водительское удостоверение при себе с целью его дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № РУС, и был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> (далее – ФИО1) напротив <адрес>, а выйдя из салона вышеприведенного автомобиля, умышленно предъявил сотрудникам ОГИБДД ОМВД поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, т.е. совершил его использование.

2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Каюмовым сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД, в связи с чем срок административного наказания истечет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № РУС, и напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверочных мероприятий на законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД ФИО17 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

После чего инспектор ФИО1, имея основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес>.

Однако ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.327 и ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> был подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ штрафу в размере 45 000 рублей, с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. С постановлением согласился, штраф оплатил сразу, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежит ООО «<данные изъяты>», где он ранее работал водителем.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не потерять место работы, он в «<данные изъяты>» по объявлению о том, что можно приобрести поддельное водительское удостоверение за 25 000 рублей, написал неизвестному лицу, которое ему ответило, что необходимо отправить фотографию 3х4 см и оплатить по банковскому счету деньги в сумме 25 000 рублей, что он и сделал через терминал в ТЦ «<данные изъяты>» на перекрестке улиц <адрес>, а затем отправил чек с оплатой и свою фотографию неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-уведомление в «<данные изъяты>», что водительское удостоверение лежит в его почтовом ящике. Он спустился к почтовому ящику и обнаружил в нем конверт, в котором было водительское удостоверение на имя ФИО2 с его фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на работе в ООО «<данные изъяты>», а затем увидел автомобиль организации «<данные изъяты>» и попросил механика предприятия ФИО9 разрешения поехать на нем в магазин «<данные изъяты>», на что тот согласился, сказав, что он должен пройти медосмотр и получить путевой лист.

Однако он не стал проходить осмотр у медицинского работника и не получил путевой лист, т.к. накануне выпил, и имел запах перегара. При этом поддельное водительское удостоверение было при нем.

Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и поехал в город, где около <адрес> был оставлен сотрудниками ГИБДД, т.к. не пропустил пешеходов. При проверке он предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, однако сотрудники полиции выявили факт подделки и, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

После чего инспектор ДПС ОГИБДД разъяснил ему права, отстранил от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование с применением прибора, однако он отказался, испугавшись, что об этом могут сообщить на работе. После чего инспектор ОГИБДД предложил поехать в наркологию по <адрес>, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался Инспектор ГИБДД изъял у него водительское удостоверение, которому он признался, что приобрел удостоверение за деньги через «<данные изъяты>». В отношении него были составлены административные материалы, а автомашину поместили на штрафстоянку.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает механиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист № на служебную автомашину «<данные изъяты>», г/н № РУС.

В это время к нему обратился их водитель ФИО3 с просьбой перевезти колеса для личного автомобиля генерального директора ООО «<данные изъяты>». Он дал разрешение и сказал подсудимому пройти медицинский осмотр и зайти за путевым листом. Однако ФИО3 не пришел, а на проходной автомобиля «<данные изъяты>» не стало. Он проверил местонахождение автомобиля по системе «ГЛОНАСС» и обнаружил, что автомашина находится по <адрес>. Он выехал по адресу и увидел, как сотрудники полиции составляют протокол в отношении ФИО3. В последующем узнал, что ФИО3 уже ранее был лишен водительских прав, в тот день находился в состоянии опьянения, а также предоставил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1 и Свидетель №3, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО18 показал, что является старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут во время несения службы с напарником Свидетель №3 напротив <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», г/н № РУС, водитель которой при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Водитель передал им водительское удостоверение на имя ФИО2, однако после проверки данных они установили, что удостоверение поддельное, водителем является ФИО3, который ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Далее ФИО3 был доставлен в фойе ДЧ ОМВД, где ему были разъяснены права и он был предупрежден, что будет вестись видеофиксация. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер-К», однако последний от прохождения освидетельствования отказался. Он предложил ФИО3 пройти медосвидетельсование в НДО по <адрес>, нот вновь отказался. В отношении ФИО3 были составлены все необходимые документы, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами была передана в дежурную часть ОМВД. Его напарник Свидетель №3 составил протокол изъятия водительского удостоверения на имя ФИО2

(л.д.100-102)

Свидетель Свидетель №3 показал, что является госинспектором ОГИБДД ОМВД и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО1. (л.д.103-104)

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 и 11:26 поступили телефонные сообщения от ДПС Свидетель №3 и ФИО1 о том, что напротив <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением ФИО3, имеющего признаки опьянения и поддельное водительское удостоверение. (л.д.8-9)

Согласно трем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, напротив <адрес>, в котором ФИО3 предъявил инспектору ОГИБДД ОМВД поддельное водительское удостоверение; автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, находившийся там же, т.е. по месту задержания ФИО3, управлявшего автомашиной в состоянии опьянения; почтовый ящик <адрес>, откуда подсудимый забрал поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2. (л.д.25-30, 130-132)

Из протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим инспектором ОГИБДД ОМВД ФИО19 у ФИО3 было изъято водительское удостоверение сер. № № с правом управления транспортными средствами категорий «А, В, С» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24)

Из трех протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что были осмотрены компакт-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО4 и предложения ему пройти освидетельствование, а также административные материалы, поддельное водительское удостоверение сер. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС.

Постановлениями данные документы, компакт-диски с видеозаписями и автомобиль приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.108-129)

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения сер. №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством предприятия фабрики «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати. (л.д.91-93)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.69-70)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что Каюмов сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом течения срока лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.41-42)

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС сер. № № владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № РУС, является ООО «<данные изъяты>» по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40, 45)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.264-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО3 к указанным выше преступлениям.

Таким образом, действия ФИО3 по 1-му преступлению надлежит квалифицировать как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Содеянное ФИО3 по 2-му преступлению надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, младший из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья подсудимого, обусловленное тяжелым заболеванием, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО3 по 1-му преступлению наказание в виде ограничения свободы, а по 2-му - обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 3-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023 года № 45), в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что подсудимый ФИО3 устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах у суда правовые условия для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства отсутствуют.

В связи с этим ранее наложенный постановлением <адрес> городского суда арест на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде:

- по ч.3 ст.327 УК РФ - 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Установить для осужденного ФИО3 следующие ограничения:

- не менять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вменить осужденному ФИО3 обязанность – встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

- по ч.1 ст.264-1 УК РФ – 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.п. «б», «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (из расчета - один день ограничения свободы за 4 часа обязательных работ) окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить для осужденного ФИО3 следующие ограничения:

- не менять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вменить осужденному ФИО3 обязанность – встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диски с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Ранее наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, VIN № – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов