Решение № 77-568/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 77-568/2017

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело №77-816(568)2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Кировского АО г.Омска ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить. Постановление Административной комиссии Кировского АО города Омска от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «СЗД» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»,

установила:

Постановлением административной комиссии Кировского АО г.Омска от <...> ООО МФК «СЗД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Из постановления следует, что <...> в 12 часов 58 минут ООО МФК «СЗД» нарушило ст.2, ст.211, 258.1 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно – по адресу: <...> не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г.Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой рекламной конструкции (Займы под ПТС) на крыше сооружения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МФК «СЗД» обжаловало его в районный суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Кировского АО г.Омска ФИО1 просит отменить решение, ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает несостоятельной ссылку суда на договор оказания консультационных услуг от <...>, поскольку в рассматриваемом случае имеют место информационные услуги. Указывает на то, что на рисунке «Займ под ПТС» фигурирует название «ОРЛАН», под которым ООО МФК «СЗД» осуществляет свою деятельность, что, по его мнению, подтверждает факт размещения рекламных материалов от имени ООО МФК «СЗД».

В возражениях на жалобу представитель ООО МФК «СЗД» ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств размещения рекламных материалов именно ООО МФК «СЗД», либо от имени и по поручению данного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года № <...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Основанием для привлечения ООО МФК «СЗД» к ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении административной комиссии выводы о том, что <...> в 12 часов 58 минут по адресу: <...> не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г.Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой рекламной конструкции (Займы под ПТС) на крыше сооружения, чем нарушены положения ст.ст.2, 211, 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Согласно ст. 2 Правил, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 211 Правил установлено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В соответствии со ст. 258.1 Правил в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Отменяя постановление о привлечении ООО МФК «СЗД» к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что бесспорные доказательства того, что рекламные материалы были размещены ООО МФК «СЗД» либо от имени и по поручению данного Общества, отсутствуют.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на него обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку признавая ООО МФК «СЗД» виновным в совершении правонарушения, административная комиссия Кировского АО г.Омска не дала надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не доказала нарушении Обществом Правил благоустройства об оформлении акта работ, связанных с установкой рекламной конструкции, судья отменил постановление от <...> и прекратил производство по делу за недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, судья надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что по условиям договора на оказание консультационных услуг от <...> от имени ООО МФК «СЗД» распространением услуг по основной деятельности в г. Омске занимается партнер - ООО Ломбард «Центральный», и в случае, когда заказчик предоставил исполнителю рекламные материалы (по акту приема-передачи), исполнитель распространяет такие рекламные материалы в соответствии с законодательством РФ (п.3.1.9 договора).

Кроме того, согласно письму директора ООО Ломбард «Центральный» <...>., возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «СЗД» произошло в связи с упущениями в работе организации, отвечающей за работу по размещению рекламной продукции ООО Ломбард «Центральный», которой и была указана в рекламе недостоверная информация в несогласованных с местной администрацией местах.

Несмотря на то, что согласно фотоматериалам, на плакате «Займ под ПТС» фигурирует наименование ломбард Орлан, оснований полагать, что рекламная конструкция была размещена ООО МФК «СЗД» либо от имени и по поручению данного Общества, не нахожу.

Ссылка административной комиссии на скриншоты с интернет сайта www.lombard-orlan.ru, согласно которым во вкладке «условия получения кредита» указан регистрационный номер ООО МФК «СЗД» в реестре микрофинансовых организаций, может свидетельствовать о наличии правоотношений между ООО МФК «СЗД» и ООО Ломбард «Центральный», направленных на выдачу ООО Ломбард «Центральный» в интересах и по поручению ООО МФК «СЗД» займов физическим лицам, а также оказание исполнителем иных предусмотренных вышеназванным договором № <...> сопутствующих услуг.

В целом доводы, изложенные в жалобе должностного лица административной комиссии Кировского АО г.Омска, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм материального и процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Кировского АО г.Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.