Приговор № 1-406/2020 1-74/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-406/2020

УИД 42RS0033-01-2020-003476-31 (№ 1-74/2021)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.,

подсудимых ФИО4 ФИО2, ФИО5 ФИО1

защитников – адвокатов Павлика З.А., Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по пер. Кирпичный, 37А-20, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО4, находясь около <адрес>, увидел припаркованный во дворе <адрес> в <адрес><данные изъяты> с <данные изъяты> №, <данные изъяты>, который решил похитить. Во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО4 предложил ФИО5 совершить <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО5 ответил своим согласием, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили в <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, находящемуся во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, а ключ находился в замке зажигания, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору сели в салон <данные изъяты> №, управлять которым стал ФИО4, после чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно из корыстных побуждений похитили <данные изъяты> №, <данные изъяты> стоимостью 290 000 рублей, с находящимися в <данные изъяты>, стоимость которых входит в стоимость автомобиля, с находящимися в автомобиле домкратом, запасным колесом, адаптером, USB проводами в количестве 2 штук, не представляющими материальную ценность, <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядились совместно по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО4, находясь около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из <данные изъяты> №, припаркованного у <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими действиями <данные изъяты> Потерпевший №2 ущерб на сумму 3000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 поехал на <данные изъяты> искать аккумулятор для данного автомобиля. Взял с собой знакомых ФИО6 №2, ФИО6 №4 за компанию. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> в <данные изъяты> где обратил внимание, что во дворе одного из домов, <данные изъяты> вышел незнакомый мужчина, зашел в подъезд, не закрыв автомобиль. В этот момент решил похитить указанный автомобиль, чтобы потом продать его на запчасти. ФИО5 предложил украсть данный автомобиль, на что он согласился. Затем он сел за руль данного автомобиля, ФИО5 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, после чего на похищенном автомобиле они поехали в <адрес> в заброшенный гараж, куда поставили указанный автомобиль. <данные изъяты>. Кроме того, из салона автомобиля похитил документы на машину, какие именно не рассматривал, оставил их в квартире ФИО5.

Также показывал, что в <данные изъяты> находясь в <адрес> в <данные изъяты> в одном из дворов похитил из <данные изъяты> аккумулятор, чтобы поменять его на своем автомобиле. Аккумулятор поставил в багажник ранее похищенного <данные изъяты> На следующий день продал аккумулятор таксисту за 800 рублей (т. 1 л.д. 65-67, 235-237).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 поехал на <данные изъяты> искать <данные изъяты>. По дороге забрали с собой общих знакомых, ФИО6 №2, ФИО6 №4 за компанию. Находясь в <адрес> в <данные изъяты> около 01.00 часа ночи обратил внимание на заведенный <данные изъяты> из которого вышел мужчина не закрыв его. В этот момент ФИО4 предложил ему украсть этот автомобиль, чтобы потом продать на запчасти. Он согласился. После чего, ФИО4 сел за <данные изъяты> и они вдвоем поехали в <адрес> в заброшенный гараж, куда поставили указанный автомобиль. В автомобиле также был <данные изъяты>», который не включался, ФИО4 подумал, что телефон не исправный, поэтому выбросил его. Кроме того, ФИО4 <данные изъяты>, которые оставил у него дома по <адрес>15 (т. 1 л.д. 88-90)

Основываясь на показаниях подсудимых на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимых в краже автомобиля и ФИО4 в краже аккумулятора подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, <данные изъяты> Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>, припаркованного около дома по <адрес> был <данные изъяты> который он приобретал в <данные изъяты> за 4700 руб. В настоящий момент, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Аккумулятор не вернули.

Из показаний <данные изъяты> Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется <данные изъяты>, <данные изъяты> №. Автомобиль оформлен на отца ФИО6 №5, но собственником является он. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около <адрес>, распивал в нем спиртное. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут проснулся, вышел на улицу, <данные изъяты> стоимость которых входит в стоимость автомобиля, и не представляющие ценности: домкрат, запасное колес, адаптер, 2 USB провода. Кроме того в автомобиле находился и похищен <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», <данные изъяты> № <данные изъяты> Стоимость похищенного автомобиля составляет 290 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 300 000 рублей. В ходе следствия все вышеуказанное имущество, за исключением сотового телефона, ему возвращено (т. 1 л.д. 52-54, 256-258).

Из показаний свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №4 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часа до 07.00 часов, они видели как ФИО5 и ФИО4 сели в автомобиль <данные изъяты>» <адрес> и поехали на нем в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, рассказали им, что <данные изъяты>, чтобы потом продать его (т. 1 л.д. 103-105, 106-108, 251-253).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ катались вместе с ФИО4 на похищенном <данные изъяты> в <адрес>, неоднократно останавливались в разных местах. Когда останавливались ФИО4 выходил из автомобиля на 10-15 минут. Когда поставили машину в гараж в <адрес>, увидел в <данные изъяты>, спросил у ФИО4 откуда он, на что ФИО4 ответил, что взял <данные изъяты>.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимых в краже автомобиля и ФИО4 в краже аккумулятора подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> как место хищения <данные изъяты>», а гараж, расположенный в 100 метрах от <адрес> как место обнаружения похищенного подсудимыми автомобиля. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле обнаружены 2 USB провода, адаптер, запасное колесо, домкрат (т. 1 л.д. 16-18, 35-40).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <данные изъяты> №, 2 USB провода, адаптер, запасное колесо, домкрат признаны вещественными доказательствами и возвращены <данные изъяты> Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 41, 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении указанного следственного действия у ФИО5 изъят ключ от замка зажигая с брелоком сигнализации от похищенного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49).

<данные изъяты>», <данные изъяты> №, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6 №5 (т. 1 л.д. 55, 56).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приобретен в указанную дату за 19 999 рублей (т. 1 л.д. 58).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении указанного следственного действия по <адрес><адрес> изъяты: <данные изъяты> на имя ФИО6 №5, <данные изъяты> на имя ФИО3, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80).

Ключ от замка зажигая с брелоком сигнализации от похищенного <данные изъяты> а также документы изъятые в ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 192) и возвращены <данные изъяты> Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 194).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него с 11 на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по <адрес> был похищен аккумулятор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> как место, где ФИО4 похитил аккумулятор <данные изъяты> Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 221).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности подсудимых в краже автомобиля <данные изъяты> у <данные изъяты> Потерпевший №1 и доказанности их вины в совершении данного преступления, а также причастности подсудимого ФИО4 в краже аккумулятора у <данные изъяты> Потерпевший №2 и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 в отношении <данные изъяты> Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимыми о совместном совершении преступления.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака кражи в крупном размере свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 250000 рублей.

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал расстройство личности, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т. 1 л.д. 142-145).

С учетом выводов <данные изъяты> в отношении подсудимых и материалов дела, касающихся их личности, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 и ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, в связи, с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, их психическое расстройство, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает каждому из подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, частичное возмещение <данные изъяты> Потерпевший №1 имущественного ущерба, путем изъятия и возвращения похищенного автомобиля сотрудниками полиции, в том числе ФИО5 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства и занятие им общественно-полезной деятельностью, а ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление в отношении <данные изъяты> Потерпевший №2 явку с повинной и мнение <данные изъяты> не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать вышеуказанным принципам, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, наступивших последствий, его личности, а также его роли в совершении преступления суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый ФИО4 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

Поскольку ФИО4 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимым, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

По настоящему уголовному делу ФИО5 ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 ФИО2. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 ФИО2 условное осуждение по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить по принадлежности у <данные изъяты> Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов