Решение № 2-9848/2024 2-9848/2024~М-8197/2024 М-8197/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-9848/2024

УИД 72RS0014-01-2024-012362-78

Дело № 2-9848/ 2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.Н.,

с участием прокурора Доденковой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ПАО «Газпром», Управлению Росгвардии ЯНАО о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения Управления Росгвардии по ЯНАО о признании негодным разрешения на хранение и ношение оружия, выданного ФИО4, охраннику ПАО «Газпром», восстановлении истца на работе в ПАО «Газпром» в должности охранник, взыскании с ПАО «Газпром» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ПАО «Газпром» «Североуральское межрегиональное управление охраны» в должности охранника.<данные изъяты> и <данные изъяты> Гадиров Р.11. по результатам проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, был признан не прошедшим соответствующую проверку, что подтверждается актами №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел курс профессиональной подготовки <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеющем лицензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о профессиональной подготовке и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено уведомление, из которого следовало, что в связи с тем, что Управлением Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу было признано негодным разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и невозможно его перевести на другую работу, то работодатель отстранил его о работы до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы в порядке, предусмотренном Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Никаких сведений о необходимости прохождения периодической проверки в связи с прохождением курса профессиональной подготовки предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с сотрудником отдела кадров работодателя по вопросу направления на прохождении периодической проверки ФИО4 было сообщено, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта <данные изъяты> были получены сведения о трудовой деятельности, из которых следовало, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с лишением работника специального права (права на ношение оружия), влекущее за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору. В нарушение статьи 66.1 и 84.1 ТК РФ работодатель не направил в адрес истца сведения о трудовой деятельности и иным допустимым способом не известил об увольнении. ФИО4 считает, что Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому округу неправомерно приняло решение о признании негодным разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданное на имя ФИО4, а ПАО «Газпром» неправомерно уволило его с работы.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать незаконным решение Управления Росгвардии по ЯНАО об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, выданных ФИО4, охраннику ПАО «Газпром», выданных ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении истца на работе в ПАО «Газпром» в должности охранника, взыскании АВО «Газпром» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что нарушение трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану. На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями.

Как установлено судом, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с «Северо- Уральским межрегиональным управлением охраны ПАО «Газпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 14,15, т1).

Статьей 12 ФЗ от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что работники юридических лиц с особами уставными задачами, получившие но решению руководителей данных юридических лиц оружие, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия. При этом порядок проведения проверки определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере, оборота оружия.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям ж условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом № Порядка для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц е особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств

(далее - периодическая, проверка) в территориальных органах Росгвардии создаются комиссии по периодическим проверкам (далее- комиссия).

Согласно подпункту № Порядка по результатам проведения периодической проверки комиссией может быть принято решение о признании работника юридического лица с особыми уставными задачами непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверке либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки.

В свою, очередь, признание работника юридического липа непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств создает условия, противоречащие положениям Федерального закона № 150-ФЗ и ФЗ №77-ФЗ, устанавливающим обязательные требования к правовому статусу работника юридического лица с особыми уставными задачами, а также исключающие возможность выдачи служебного оружия для исполнения должностных обязанностей.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росгвардии ЯНАО(л.д.17,18 т1) следует, что ФИО4 признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, что выданные истцу разрешение на хранением и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей признаны непригодными, что влечет за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору, а также на основании абзаца 6 части 1 статьи 76 ТК РФ перевести на другую работу не возможно, в связи с отсутствуем вакантных должностей соответствующих квалификации и вакантных нижестоящих должностей, в связи с чем истец отстраняется от работы до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы в порядке предусмотренном приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д19,т1).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, т2) следует, что ФИО4 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения от работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,т2) трудовой договор с ФИО4 О. был прекращен в связи с лишением работника специального права (права ношения оружия), влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, п.9 части 1 статьи 83 ТК РФ.

То обстоятельство, что ФИО4 проходил обучение в Учебном Центре профессиональной подготовки <данные изъяты> по дополнительной общеобразовательной <данные изъяты> и ему выдано свидетельство об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д. 22,т1), не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований истца.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что при принятии решения Управления Росгвардии ЯНАО о не прохождении проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и прекращении трудового договора между истцом и ПАО «Газпром» были допущены нарушения законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт РФ №) к ПАО «Газпром» (№), Управлению Росгвардии ЯНАО (ИНН №) о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 декабря 2024 года