Определение № 33-1795/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-1795/2017

Дело № 33-1795/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО4 на решение суда от 19.09.2016 года по гражданскому делу <.......> по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО5, к ФИО6 (в решении ошибочно -А.) Шефа оглы, к ФИО4 о признании договора ничтожным, о взыскании судебных расходов, возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «УралТрансБанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов. Договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан ничтожным, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО4 подал 25.10.2016 г. апелляционную жалобу, которая по определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2016 г. оставлена без движения, предложен срок до 10.11.2016 года устранить недостатки.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2016 г. апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика в связи с не устранением в установленный срок недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что не смог своевременно устранить недостатки, поскольку определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.10.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения им было получено в суде лишь 21.11.2016 г. В этот же день были устранены недостатки, а также подано в суд с ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков. Указывает, что суд не рассмотрев данное ходатайство, необоснованно возвратил апелляционную жалобу, чем воспрепятствовал реализации его прав на обжалование судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об устранении недостатков для подачи апелляционной жалобы в установленный срок ФИО7 не выполнены.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Как следует из материалов дела, судьей в связи отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины и копий жалоб по числу лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании определения суда от 26.10.2016 г. и предоставлен срок для устранения недостатков до 10.11.2016 г.

Сопроводительным письмом 27.10.2016 г. копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес ответчика ФИО4 по адресу: <.......>2.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, заявителем не были устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику ФИО4

09.12.2016 г. вынесено определение Ленинским районным судом г. Тюмени, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. (л.д. 219)

27.01.2017 г. этим же судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 г.

Вопреки доводам жалобы поданное заявителем заявление о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: