Решение № 2-3040/2020 2-3040/2020~М-2130/2020 М-2130/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3040/2020

Дело (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Назаровой К.Н, при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 25 756руб, компенсации морального вреда 70 000руб, расходов по оценке 3 000руб,расходов по плате государственной пошлины 1 273руб., мотивировав свои требования следующим:

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород Мызинский мост произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) и ФИО2, управлявшего автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта (№)-Д от 15(ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Материальный ущерб составляет 25 756руб, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 70 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, который в судебном заседании на иске в полном объеме настаивал, сообщил, что ответчик на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год, при наличии вины ответчик обязан возместить истцу материальный и моральный вред, как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии застрахованного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом считает, что заявленный размер восстановительного ремонта, а также компенсация морального вреда завышены, полагает обоснованным в силу тяжелого материального положения их снизить.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, определить его размер с учетом разумности и справедливости, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07час.28мин.по адресу г.Н.Новгород Мызинский мост произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) и ФИО2, управлявшего автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№)

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО Экспертная компания "Авангард", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 25 756руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Стороной ответчика заявленный истцом размер восстановительного ремонта не оспорен, доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, при наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)г., и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме 25 756руб., приняв за основу Заключение (№) ООО Экспертная компания "Авангард".

Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта на сумму 25 756руб. ФИО2 в силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений никаких доказательств не представил, однако, предоставление доказательств является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как было указано, наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего, а бремя доказывания отсутствия вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Однако никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

На основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков истцу следует возложить на лицо, причинившее вред, то есть, на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что за работу ООО Экспертной компании «Авангард» ФИО1 заплатил по квитанции к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 3000руб. (данные обезличены)) Расходы за проведение оценки в размере 3 000руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Заключением эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного на основании определения ст.инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины лба. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г (№)н)

Согласно ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии о ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда 70 000руб.

При этом судом установлено, что истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации, суд с учетом незначительной тяжести причиненных истцу телесных повреждений, выразившихся в головных болях, головокружении, тошноте и потере сознания в момент ДТП, пребывания на лечении в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» на протяжении 10-ти дней, что следует из Заключения эксперта (№)-Д, а также с учетом перенесенных физических и нравственных страданий, испытанного стресса в результате столкновения автомобилей при ДТП, суд полагает определить размер компенсации в 25 000руб. При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом отклоняются и не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273руб, уплаченной при подаче иска (л.д.50

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 25 756руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000руб., причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере восстановительного ремонта транспортного средства 25 756руб, частично компенсацию морального вреда 25 000руб, расходы за проведение оценки 3 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 273руб, а всего – 55 029руб., в остальной части в требованиях о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).