Решение № 2-3040/2020 2-3040/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3040/2020

Дело № 2-3040/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-325/18, которым с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ФИО2 в размере 418655 руб.

[ 00.00.0000 ] на основании судебного приказа, Нижегородским РОСП г. Н.Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

[ 00.00.0000 ] приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода вынесено постановление и составлен акт о передаче истцу нереализованного имущества должника – ФИО2, а именно автомобиля марки/модели «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», г/р/з [ № ], 2010 г.в., VIN: [ № ].

Ранее, постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] (в рамках уголовного дела [ № ]), на указанный автомобиль наложен арест.

По мнению истца, указанный арест нарушает его права залогодержателя, поскольку ограничивает его в пользовании и распоряжении переданного имущества.

Просит суд освободить от ареста автомобиль«ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», г/р/з [ № ], 2010 г.в., VIN: [ № ] .

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства .

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель 3 лица УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит ТС «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», г/р/з [ № ], 2010 г.в., VIN: [ № ] .

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] на автомашину «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», г/р/з [ № ], 2010 г.в., VIN: [ № ], принадлежащую ФИО2 наложен запрет до [ 00.00.0000 ] включительно в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ущерба ФИО3 .

Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 240000 рублей , в приговоре отсутствует указание на обращение взыскания за арестованное имущества, а именно спорный автомобиль.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 221500 рублей, проценты в размере 139545 рублей, пени в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак - [ № ], идентификационный помер (VIN): [ № ] принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов . Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор займа [ № ] с залогом транспортного средства, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 221500 рублей с выплатой процентов (7% ежемесячно).

В соответствии с п.3 Договора. Ответчик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок не позднее [ 00.00.0000 ] . а также неустойку (штраф. пени) в случае просрочки выплаты займа в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Истец и Ответчик заключили договор о залоге транспортного средства марки/модели Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак - [ № ], идентификационный номер (VIN): [ № ] залоговой стоимостью 250 000 рублей. Из материалов исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] , взыскателем по которому является ФИО1, а должником ФИО2, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела, следует, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением о принятии в производству исполнительного документа в отношении ФИО2

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, серия ФС [ № ] по делу [ № ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, выданный [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода. По указанному исполнительному документу с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежали взысканию сумма долга 221500 рублей, проценты в размере 139545 рублей, пени в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7610 рублей.

[ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области наложен запрет на спорный автомобиль.

[ 00.00.0000 ] на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области на спорный автомобиль, определена предварительная оценка в сумме 300000 рублей. Автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением о передаче ТС на оценку.

[ 00.00.0000 ] принято постановлением о принятии результатов оценки и спорный автомобиль оценен в сумме 270800 рублей.

[ 00.00.0000 ] снижена цена имущества, переданного на реализацию в отношении спорного ТС до 230180 рублей.

21.01.20120 г. ФИО1 обратился с заявлением о согласии оставить спорный автомобиль себе как нереализованное имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] спорный автомобиль был передан взыскателю ФИО1 как не реализованное имущество на сумму 207162 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] был снят арест со спорного автомобиля и на основании акта ТС передано ФИО1

[ 00.00.0000 ] Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», г/р/з [ № ], 2010 г.в., VIN: [ № ].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] произведено объединение исполнительных производств в отношении ФИО2, по которому взыскателями в числе других являются ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и считает необходимым освободить от ареста ТС «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», гос. номер [ № ], 2010 года выпуска, VIN: [ № ], наложенного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] в рамках уголовного дела [ № ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста ТС «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA», гос. номер [ № ], 2010 года выпуска, VIN: [ № ], наложенного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] в рамках уголовного дела [ № ].

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Хохлова