Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018~М-2285/2018 М-2285/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскания страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскания страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») заключен договор страхования в отношении указанного имущества, страхователю выдан полис «<данные изъяты>», серия №. Срок действия договора составил № месяцев, страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Согласно вышеуказанному полису - страховая сумма составила: 1. 150 000 руб. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования; 2. 100 000 руб. - гражданская ответственность; 3. домашнее имущество - 150 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истцов по причине прорыва радиатора отопления в <адрес>. Для фиксации ущерба имущества представителями ЖСК № и собственниками пострадавших квартир составлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 293руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 113 745 руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 452 руб., неустойку в размере 809,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница в стоимости восстановления имущества незначительная, в связи с чем просил удовлетворить требования, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 293руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер морального вреда, оплату юридических услуг и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку значительная часть ущерба выплачена в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») заключен договор страхования в отношении указанного имущества, в подтверждение чего выдан полис «<данные изъяты>», серия №. Срок действия договора составил № месяцев, страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Согласно вышеуказанному полису - страховая сумма составила: 1. 150 000 руб. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования; 2. 100 000 руб. - гражданская ответственность; 3. домашнее имущество - 150 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истцов по причине прорыва радиатора отопления в <адрес>. Для фиксации ущерба имущества представителями ЖСК № и собственниками пострадавших квартир составлен Акт о затоплении квартир от 26.12.2017г.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с соответствующим заявлением. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 293руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 08.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 113 745 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 111 434,98 руб. с учетом износа.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> после указанного залива. Квалификация экспертов, проводивших оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, а также свидетельствами, удостоверением о повышении квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановления имущества в квартире после залива.

Руководствуясь заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. суд определяет к взысканию с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истцов стоимость страхового возмещения в размере 67 141,98 руб.= (111 434,98руб. -44 293руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. В материалах дела имеется договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. № и кассовый чек, подтверждающие оплату указанной суммы истцом за проведение экспертизы (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового в соответствии с данными отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 69452 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб. Указанные требования ответчиком не были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истцом в досудебном порядке заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которые не были исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования в размере 809,1руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2808,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскания страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму страхового возмещения в размере 67 141,98 руб., неустойку в размере 809,1 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 91 951, 08 рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2808,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Селезнева