Решение № 2-197/2018 2-197/2018(2-2887/2017;)~М-2432/2017 2-2887/2017 М-2432/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197\18 7 февраля 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектное бюро «Ирина», ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Проектное бюро «Ирина», ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.03.2015 года между ООО «Проектное бюро «Ирина», ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве, по условиям которого Плательщик принимал на себя обязательства выплачивать истице, начиная с мая 2015 года, заработную плату в размере 300 Евро ежемесячно, а также выплачивать 10% от прибыли за каждые 50 000 Евро, вложенные Получателем в бизнес Плательщика. Исполняя обязательства истица перевела в период с 15.05.2015 по 07.09.2015 года на имя ФИО2 18 895 Евро посредством системы Вестерн Юнион, а впоследствии перевела в пользу ФИО2 еще 20 000 Евро со своего счета в Постбанке Жиро плюс. Поскольку со стороны Плательщика сведений о целевом использовании вложенных истицей денежных средств не поступало, истица приняла решение о расторжении заключенного договора, о чем направила в адрес ответчиком соответствующее предложение с просьбой возвратить вложенные денежные средства, ответа на которое не последовало, в связи с чем, считая ответчиков солидарными должниками перед истицей, просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчиков солидарно 38 895 Евро неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер заявленных требований, указав, что еще 5000 Евро было переведено истицей на имя ответчицы ФИО2, таким образом, заявила о взыскании с ответчиков 43 895 Евро.

Истец в судебное заседание не явилась, явились ее представители, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, который проверен судом через УФМС по СПб. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по нему за получением судебной телеграммы и узнает о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, ранее от имени ответчицы ФИО2 в рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель Мох С.Н., который возражал против требований иска.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2015 года между ООО «Проектное бюро «Ирина», ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве, по условиям которого Плательщик принимал на себя обязательства выплачивать истице, начиная с мая 2015 года, заработную плату в размере 300 Евро ежемесячно, а также выплачивать 10% от прибыли за каждые 50 000 Евро, вложенные Получателем в бизнес Плательщика (л.д.26-27).

В обоснование заявленных требований истица указала, что Исполняя обязательства истица перевела в период с 15.05.2015 по 07.09.2015 года на имя ФИО2 18 895 Евро посредством системы Вестерн Юнион, а впоследствии перевела в пользу ФИО2 еще 20 000 Евро и 5 000 Евро со своего счета в Постбанке Жиро плюс. Указанные обстоятельства подтвердила предоставленными в материалами дела платежными документами (л.д. 28-37 – переводы по системе Вестерн Юнион, л.д. 40,42 – путем перевода со счета Пост банк жиро).

При этом, истица указала, что ответчица ФИО2, которая по заключенному договору являлась гарантом исполнения обязательств перед истицей со стороны ООО «Проектное бюро «Ирина», просила истицу при переводе денежных средств через Постбанк Мюнхена в качестве основания платежа указывать «материальная помощь», поскольку в этом случае она освобождается от уплата каких-либо налогов, что она, истица и сделала.

Ответчик ООО «Проектное бюро «Ирина» в лице представителя, действующего в силу выданной на его имя доверенности, не оспаривая заключенный договор о взаимовыгодном сотрудничестве, сообщил суду, что со стороны ФИО1 договор не исполнялся, денежных средств по договору от нее поступало, а о совершенных на имя ФИО2, платежах данному ответчику ничего не известно.

Представитель ФИО2, присутствовавший на одном из судебных заседаний по делу, сообщил суду, что со стороны ФИО1, действительно, договор о взаимовыгодном сотрудничестве не исполнялся, а те денежные средства, которые ФИО2 получила от ФИО1 по системе Вестерн Юнион и через Постбанк жиро – это материальная помощь, которую оказала ей, ФИО2 ФИО1 в связи с тяжелой семейной ситуацией у ФИО2

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судом установлено, что в данном случае между сторонами была фактически заключена сделка, направленная на извлечение сторонами прибыли и содержит необходимые элементы, предусмотренные ст. 1041 ГК РФ для договора простого товарищества. При этом, заключение данного договора между физическими и юридическим лицами не противоречит требованиям закона и у сторон возникли соответствующие обязательства, предусмотренные условиями договора, поскольку не установлено, что данный договор заключен физическими лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из буквального толкования условий договора, обязанности ФИО1 ограничивались предоставлением в распоряжение юридического лица ООО «Проектное бюро «Ирина» денежных средств и обеспечением обязательств по исполнению обществом и его гарантом встречных обязательств. При этом, получение процентов от вложенных денежных средств не всегда является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд считает недоказанным со стороны истца (опровергается со стороны ответчиков) исполнение истицей договора о взаимовыгодном сотрудничестве.

Так, перечисление денежных средств на имя ФИО2 в общей сумме 18 895 Евро (платежами от 15.05.2015 года в сумме 4 656 Евро; от 12.06.2015 года – 4 750 Евро; от 07.07.2015 года 4 750 Евро; от 10.08.2015 года – 1900 Евро; от 07.09.2015 года – 2 850 Евро) посредством системы Вестерн Юнион не содержит основания для осуществления перевода, не имеет никаких ссылок на заключенный договор от 20.03.2015 года, в связи с чем, с учетом возражений ответчиков в указанной части, суду не представляется установить связь между данными переводами и исполнением договора.

Кроме того, переводы через Постбанк Мюнхена Жиро плюс на общую сумму 25 000 Евро явились переводами истицей ФИО2 материальной помощи, что прямо указанного в выписке по счету, открытому на имя истицы. Истица не предоставила, а судом не добыто доказательств недостоверности основания для перевода. При этом, ответчица подтвердила, что данные переводы на указанную сумму являлись помощью истицей, с которой ответчица ФИО2, дружила, в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, а потому, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указанные денежные средства в общей сумме 25 000 Евро не подлежат возврату ответчице.

Однако, несмотря на то, что судом не добыто доказательств того, что 18 895 Евро поступили на имя ФИО2 посредством системы Вестерн Юнион без указаний основания для осуществления таких переводов, суд, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, считает, что поскольку истица, осуществляя указанные денежные переводы полагала, что осуществляет их во исполнение заключенного договора о взаимовыгодном сотрудничестве от 20.03.2015 года, считает, что к данным денежным средствам пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в приведенной части не применим, а требования иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 895 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, подлежащими удовлетворению равно как и требования о расторжении договора, поскольку истица выполнила требования ст. 453, 1150 ГК РФ и направила соответствующее предложение о расторжении договора другой стороне, которое ею оставлено без внимания.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 14 662, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о взаимовыгодном сотрудничестве, подписанный 20 марта 2015 года между ООО «Проектное бюро «Ирина», ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 18 895 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 662, 09 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья