Решение № 2А-1657/2019 2А-1657/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2А-1657/2019

Дело № 2а-1657/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов указывая, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 120 949,43 рубля, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1809,49 рублей.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административный истец направил ответчику Определение об отмене судебного приказа, которое административным ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО1, выраженное в непрекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО7. Признать незаконным действия административного ответчика по применению мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период после отмены судебного приказа.

В судебном заседании административный истец ФИО3 ФИО9 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании показала, что с данным административным иском не согласна.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве » постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могли быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, действия могли быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве »). В силу статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что на исполнении в Бирском МО СП УФССП России по РБ с 13.05.2019г. находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от о взыскании с года с должника ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 120 949,43 рубля, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1809,49 рублей.. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 13.05.2019г. и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 27.11.2019г. в адрес Бирского МОСП УФССП России по РБ поступило определение от 05.11.2019г. об отмене судебного приказа №. 02.12.2019г. было вынесено постановление СПИ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, 02.12.2019г. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, 06.12.2019г. вынесено постановление СПИ о прекращении ИП. Само по себе несвоевременное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ путём подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись А.Ю. Яндубаева Копия верна.