СудАкт в соцсетях

Решение № 12-1010/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1010/2025

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

16RS0050-01-2025-006575-69

дело № 12-1010/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (далее – привлекаемое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 находится на СВО, решение подлежит отмене, первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было верным, ФИО4 совершила перестроение, она двигалась по автобусной полосе до ДТП (проехала перекресток по автобусной полосе, а сразу после перекрестка стала перестраиваться на полосу движения, по которой ехал ФИО1, он ехал прямо, представила акт экспертного исследования №.1/2025.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: РТ, <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО6 Исмагилов А.И. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом представляется, что вывод о необходимости прекращения производства по делу сделан без учета всех обстоятельств произошедшего и имеющихся в деле видеозаписей и фотографий, без учета траектории движения обоих участников ДТП и локализации повреждений на обоих автомобилях, доводы заявителя должной проверки не получили.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

По общему правилу право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7