Решение № 12-317/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-317/2024

Дело № 12-317/2024УИД 26RS0035-01-2024-006110-53


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1

потерпевшей Ф.С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления по делу, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, нарушены его конституционные права.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в 22 час. 55 мин находясь во дворе своего дома по <адрес>, он увидел бегущую со стороны начала улицы женщину, которая направлялась в сторону стоявших возле дома <адрес> № женщин ФИО2, её матери ФИО3

Сравнявшись с ФИО3 и ФИО2, женщина вместе с выбежавшей из дома ФИО4 стала нападать на них, пытаясь нанести удары (как позже узнал агрессивная женщина была Ф.С.Н.- тёща соседа ФИО5)

В целях предотвращения совершения противоправных действий в отношении соседей ФИО3 и ФИО2 и их защиты со стороны ФИО4 и Ф.С.Н., он выбежал из своего двора и, встав перед нападавшими женщинами, прикрыл ФИО2 и ФИО3, отведя их в сторону.

Однако, ведя себя неадекватно и агрессивно, выражаясь в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью, оскорбляя и унижая человеческое достоинство, угрожая применить физическую силу, ФИО4 и Ф.С.Н., продолжали провоцировать драку, умышленно нападая и нанося ему удары по голове и телу, кроме того ФИО6 порвала ему рубашку.

Защищая граждан, а также действуя в рамках необходимой обороны и охраняемых законом интересов общества, он прикрывался руками или удерживал их руки, пытаясь отодвинуть их, не действовал с умыслом причинить им боль, удары Ф.С.Н. и ФИО4 он не наносил, что подтверждается кадрами видеонаблюдения. На ягодицы ФИО6 упала сама, попятившись с асфальта на гравий, хваталась за его руку. За другую руку его держала ФИО4 Также на видеозаписи отчетливо слышно как Егиян и ФИО6 сами признают, что он им удары не наносил: «Ты не мужик, ты даже ударить не можешь, машешь руками!». Предполагая, что камера видеонаблюдения на доме не работает, ФИО6 рвала на себе блузку, пыталась причинить себе телесные повреждения.

По заявлению ФИО7, зарегистрированном в ОМВД России «Шпаковский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и Ф.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ОМВД России «Шпаковский» ФИО8 и ФИО9, пригласили его и ФИО7 для дачи объяснений по заявлению Ф.С.Н.

О том, что в отношении него будет составлен административный материал не знал, он был лишен возможности реализовать гарантии в том числе на защиту.

Ознакомив его с заключением СМЭ по факту телесных повреждений причиненных Ф.С.Н., под давлением и угрозой применения административного ареста, полицейские без понятых составили в отношении него административный протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом, он указал, что с ним не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он защищая граждан, действовал в рамках необходимой обороны и охраняемых законом интересов общества, а также отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде наличия телесных повреждений у Ф.С.Н..

В нарушение ч.1 ст.2.7. КоАП РФ административное расследование не проводилось, не были опрошены свидетели и очевидцы происходящего. Таким образом, иных доказательств, кроме показаний Ф.С.Н. в деле нет; не приобщены в законном порядке видео доказательства; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых; при составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен должностным лицом.

Нарушены нормы процессуального права и его конституционные права, не смотря на его плохое самочувствие и вызов бригады скорой медицинской помощи на ТПМ, оказывая давление и угрожая применить административный арест, участковый уполномоченный полиции ФИО8 после составления административного материала, доставил его в суд.

В связи с чем, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Потерпевшая Ф.С.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить в силе, в удовлетворении жалобы ФИО1- отказать. Так же суду пояснила, что в ходе конфликта, ФИО1 причинил ей телесные повреждения, хватал руками за запястья рук, сдавливал, повалил на землю, от чего она ударилась затылочной частью головы, спины и левой стороной бедра, испытала сильную физическую боль.

Выслушав ФИО1, Ф.С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, для квалификации в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час.00 мин., Ф.С.Н. находилась около <адрес>, где у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 причинил Ф.С.Н. телесные повреждения, а именно хватал руками за запястья рук Ф.С.Н., сдавливал и потянув, повалил ее на землю. От чего Ф.С.Н. ударилась затылочной частью головы, спины и левой стороной бедра, испытав сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С.Н. выявлены - кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины левой верхней и нижней конечностей, данные повреждения образовались в результате действия (удар, трение, скольжение, сдавление, соударение) твёрдых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация отмеченных у Ф.С.Н. повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью Ф.С.Н., не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Н. на имя начальника ОМВД России «Шпаковский», в котором она просит привлечь к ответственности соседа ее дочери, проживающего по <адрес> (л.д.6); объяснением Ф.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы, у Ф.С.Н. выявлены кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины левой верхней и нижней конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, трение, скольжение, сдавливание, соударение) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Ф.С.Н. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Ф.С.Н. (л.д.13-16), рапорт УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ф.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), всем исследованным письменным материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей Ф.С.Н. логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено, поэтому оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Относительно доводов жалобы ФИО10 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, так же не было предоставлено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, в графе права предусмотренные ст.ст.24.2,25.1 КоАП РФ и ст.51 ФИО11 разъяснены и понятны стоит собственноручно поставленная подпись ФИО1, так де им же собственноручно указано, что он в услугах защитника не нуждается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что полицейские без понятых составили в отношении него административный протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ, суда находит так же несостоятельными, поскольку обязательность участия понятых предусмотрена главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение Ф.С.Н. повреждений.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей достоверно, в том числе на основании показаний потерпевшей Ф.С.Н., которой описаны обстоятельства происшедшего, и подтвердились материалами по делу.

В результате действий ФИО1- потерпевшей Ф.С.Н. была причинена физическая боль, не повлекшая кратковременного ее расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вынося постановление, мировым судьей достоверно было установлено, что произошедшая конфликтная ситуация спровоцированная потерпевшей Ф.С.Н. юридического значения по делу не имеет, и не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал, в содеянном раскаялся.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи о законности вынесенного постановления.

Так же в ходе рассмотрения дела, оценка видеозаписи мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены в полной мере.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Русских