Решение № 2-562/2018 2-562/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на стационарном пункте весового контроля <адрес>, принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток» путем статического взвешивания посредством весов №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором УГАДН ФИО3 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем свидетельствует акт «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, грузовой автомобиль <данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты> при допустимой массе 36,00 тонн, имел фактическую массу 46,69 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 8,18 тонн при допустимой нагрузке 9,00 тонн, на вторую ось – 15,31 тонны при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на третью ось – 11,16 тонны при допустимой нагрузке 7,00 тонн, на четвертую ось – 11,96 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн. Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 осуществлял перевозку груза по маршруту движения <адрес>, находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток». Специального разрешения на перевозку груза, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства, у ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в целях добровольной уплаты в возмещение причиненного вреда. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 113 440 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Судом принимались меры к их извещению о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское», указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ими выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился, суду пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, было передано ему по договору аренды, он самостоятельно осуществлял перевозку грузов, поэтому ответственность за неправомерные действия несет ответчик. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в конце ноября 2017 года после того, как ФИО2 был привлечен к административной ответственности и транспортное средство вернул третьему лицу.

Выслушав третье лицо ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 12, пункту 2 части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда владельцами автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил).

В рассматриваемом споре основным доказательством причинения вреда является акт весового контроля, содержание которого позволяет определить как основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, так и размер взыскиваемой платы.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ДСД «Дальний Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> на стационарном пункте весового контроля <адрес>, принадлежащего ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весов №, государственным инспектором УГАДН ФИО3 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем свидетельствует акт «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, грузовой автомобиль <данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты>, при допустимой массе 36,00 тонн, имел фактическую массу 46,69 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 8,18 тонн при допустимой нагрузке 9,00 тонн, на вторую ось – 15,31 тонны при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на третью ось – 11,16 тонны при допустимой нагрузке 7,00 тонн, на четвертую ось – 11,96 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В установленном законом порядке указанное постановление ФИО4 не обжаловано, постановление вступило в законную силу. Сведений об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и подтверждается паспортами транспортных средств № и №, что собственником грузового автомобиля <данные изъяты> с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты> является ФИО1

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен настоящий договор о том, что автотранспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты> передан в аренду ФИО2

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.2 договора следует, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный арендатором третьим лицам. Арендодатель не несет ответственности за административные правонарушения, совершенные по вине арендатора.

Актом приема-передачи подтверждается, что автотранспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты> передано в аренду ФИО2

В судебном заседании установлено, что в трудовых отношениях с ФИО1 ФИО2 не состоял, использовал транспортное средство в своих интересах и действовал по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильной дороге. Доказательств, свидетельствующих о наличии специального разрешения на перевозку груза, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства, ФИО2 не представил ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего иска судом. Подписывая акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил. Доказательств недостоверности указанных в акте сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКУ ДСД «Дальний Восток» в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением добровольного урегулирования спора, однако, как следует из искового заявления, ответа на претензию не поступило. Суд также не располагает сведениями о добровольном урегулировании спора.

Из расчета размера платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги следует, что плата за однократный провоз тяжеловесного груза автомобилем на расстояние 136 км составляет 113 440 рублей 72 копейки.

Представленный расчет, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не оспорен. Своего расчета ответчик не представил, в связи с чем суд считает правомерным и обоснованным заявленную ФКУ ДСД «Дальний Восток» к взысканию сумму ущерба.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в совокупности с исследованными доказательствами, иск ФКУ ДСД «Дальний Восток» подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2, как арендатором транспортного средства, допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге, без разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. При перевозке тяжеловесного груза транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты> ФИО2 нарушены требования, установленные к перевозкам тяжеловесных грузов, в связи с чем, он обязан компенсировать причиненный федеральной дороге ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа г. Райчихинск подлежит взысканию госпошлина в размере 3 468,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 113 440 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 468 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.