Решение № 2-562/2018 2-562/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1, и в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Toyota Belta были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ХХХ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68 940 рублей 34 копейки. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить произведенную страховую выплату, однако соответствующих действий от ответчика не последовало. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, пп. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 68 940 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 21 копейка.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в изложенном в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик ФИО1, суд предпринял меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дважды направив ему судебные извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признал ответчика извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Belta, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Toyota Belta, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования (страховой полис серии ЕЕЕ <номер>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 68 940 рублей 34 копейки.

Истец, полагая, что в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, пп. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право требования с ответчика, явившегося виновником ДТП, возмещения убытков в порядке суброгации, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, в целях выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства тому, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный знак <номер>, а именно представить страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

Несмотря на это в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих право регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения потерпевшей ФИО3 по страховому полису серии ЕЕЕ <номер>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий