Апелляционное определение № 33-1648/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2023-000848-48 судья Никифорова А.Ю.

Материал № 13-963/2025 (33-1648/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Коровина Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1044/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>) судебные расходы на представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-1044/2023 в размере 3375 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1016 рублей 36 копеек, расходы по заверению ПАО «Сбербанк» в сумме 141 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>) судебные расходы на представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-1044/2023 в размере 7687 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 2315 рублей 04 копейки, расходы по заверению ПАО «Сбербанк» в сумме 322 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>) судебные расходы на представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-1044/2023 в размере 7687 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 2315 рублей 04 копейки, расходы по заверению ПАО «Сбербанк» в сумме 322 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» – отказать»,

установил:

В производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1044/2023 по иску ООО«Петровна» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по октябрь 2021 года, пени за несвоевременное внесение платежей, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Петровна» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, освободить от уплаты неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.

25 августа 2023 года по делу постановлено решение, 18 января 2024 года и 27 января 2025 года вынесены дополнительные решения, согласно которым исковые требования ООО «Петровна» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2023 года, дополнительное решение того же суда от 18 января 2024 года, дополнительное решение того же суда от 27 января 2025 года изменены, встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, из задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение исключены долг по оплате ХВС, ГВС, водоотведения, бытового газа за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2021 года включительно. В остальной части в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Петровна» отказано. Исковые требования ООО «Петровна» к ФИО2, Д.Д.СБ., ФИО1 удовлетворены частично.

11 сентября 2025 года ООО «Петровна» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1044/2023 на оплату: услуг представителя в размере 30000 рублей; услуг банка, связанных с выдачей подлинников платежных поручений №89 от 13 апреля 2023 года и №118 от 17 апреля 2025 года в размере 900 рублей; на оплату комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица по платежным поручениям №89 от 13 апреля 2023 года и №118 от 17 апреля 2025 года в размере 150рублей; услуг почты в размере 3643,68 рублей (том 7 л.д. 33-34).

Протокольным определением суда от 6 октября 2025 года к производству суда принято заявление об уточнении ООО «Петровна» своих требований.

В заявлении приведены доводы о том, что с учетом фактически выполненных представителем истца работ, соотношения с объемом защищаемого права, степени сложности дела, оказанных по делу услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Тверской области, обоснованный и разумный размер судебных издержек составляет 40000 рублей. Однако ООО «Петровна», обращаясь в суд о взыскании судебных издержек, исходит из того, что 75% требований, которые удовлетворены судом (279633,77 руб. / 372486,36 руб. * 100% = 75%), соответствует сумма в 30000 рублей.

В связи с чем, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, исходя из сумм удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, ООО «Петровна» просит взыскать в возмещение расходов на представителя с ФИО2 – 14623,62 рублей (по следующему расчету: 30000 руб. * 0,49 = 14 623,62 рублей), с ФИО3 – 7688,19 рублей (30000 руб. * 0,49 = 14 623,62 рублей), с ФИО1 – 7688,19 рублей (30000 руб. * 0,26 = 7 688,19 рублей).

Также ООО «Петровна» просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг банка, связанных с выдачей подлинников платежных поручений №89 от 13 апреля 2023 года и №118 от 17 апреля 2025 года в размере 900 рублей, на оплату комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица по платежным поручениям №89 от 13 апреля 2023 года и №118 от 17 апреля 2025 года в размере 150 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 3643,68 рублей и в размере 3884,92 рублей (том 8 л.д. 1-3).

Представителем ФИО2 – ФИО4 принесены письменные возражения, в которых указано на необходимость распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (36%); приведены доводы о чрезмерности расходов на представителя, не соответствующих объему проделанной представителем работы (том7 л.д.243-245, том 8 л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель ООО «Петровна» ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц ФИО2 – Р.Н.ВБ., ФИО1 – ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявления ООО «Петровна».

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7, обратился с частной жалобой (том 8 л.д.161-162), в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Петровна» - отказать.

В частной жалобе заявитель не соглашается с размером взысканных сумм, полагая, что суд неверно произвел расчет пропорции при распределении расходов, не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела, неверно оценил значимость работы, проделанной представителем истца ООО «Петровна» по настоящему гражданскому делу. Считает чрезмерной присужденную к возмещению ответчиками истцу сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку вся работа представителя заключалась в номинальном присутствии в трех судебных заседаниях, без подготовки каких-либо правовых документов, стоимость оказываемых услуг сильно завышена. Заключение договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции не обоснованно, поскольку данный представитель не имеет высшего юридического образования, в суде апелляционной инстанции участия не принимал, процессуальных документов не готовил. Расходы на отправку почтовой корреспонденции и заверение копий уже ранее были взысканы и повторное их взыскание законом не допускается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Петровна» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по октябрь 2021 год, в том числе: с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения в размере 28074,24 рублей; с ФИО1, с ФИО3, задолженность по оплате жилого помещения в размере по 28074,24 рублей с каждого, задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг по 91301,03 рублей с каждого.

Также ООО «Петровна» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 июня 2017 года по 15 февраля 2023 года в размере 105661,57 рублей и далее с 26.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, ООО «Петровна» просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости услуг банка ДО № Тверского отделения ПАО Сбербанка на предоставление суду копии платежных поручений № от 23.11.2022 в размере 450,00 руб.; по оплате услуг почтовой связи на отправку копии иска в размере 703,92 рубля; по уплате государственной пошлины в размере 7033,00 рубля.

Помимо изложенного, ООО «Петровна» просило произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

ФИО2, ФИО3 обратились с встречным иском к ООО «Петровна» с требованиями, в числе прочих, о перерасчете взыскиваемых сумм задолженности, об освобождении от уплаты пени.

Как указывалось ранее, решением Заволжского районного суда г.Твери от 25 августа 2025 года исковые требования ООО «Петровна» были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения за расчетные периоды с 03 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 18422 рубля 30 копеек, пени в размере 5627 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рубля 95 копеек, почтовые расходы 61 рубль 04 копейки, за заверение банковских документов 39рублей 60 копеек.

С ФИО3 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения за расчетные периоды с 03 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 18422 рубля 30 копеек, задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 03 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 58659 рублей 76 копеек, пени за период с 03 декабря 2018 года по 25 августа 2023 года в размере 23598 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 27 копеек, почтовые расходы 259 рублей 74 копейки, расходы за заверение банком 166 рублей 05 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения за расчетные периоды с 01 мая 2017 года по 31 октября 2021 года в размере 28074 рублей 24 копеек, задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2021 года в размере 85010 рублей 32 копейки, пени за период с 11 июня 2017 года по 25 августа 2023 года в размере 34662 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 52 копейки, за заверение банком 243 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Петровна» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Петровна» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, освободить ФИО3 и ФИО2 от уплаты неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей – оставлены без удовлетворения.

18 января 2024 года Заволжским районным судом г. Твери по делу принято дополнительное решение, которым взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Петровна» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты каждым долга. В удовлетворении остальной части требований ООО «Петровна» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части солидарного взыскания пени по день фактической оплаты задолженности – отказано.

27 января 2025 года Заволжским районным судом г. Твери по делу принято дополнительное решение, которым ФИО2, Д.Д.СБ. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Петровна» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2025 года решение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2023 года, дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 18 января 2024 года, дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 27января 2025 года изменено, резолютивная части изложена в новой редакции.

В частности, судебной коллегией удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Петровна». Из задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение исключен долг по оплате услуг холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), водоотведения, бытового газа за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2021 года включительно. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Петровна» о проведении перерасчета задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности по оплате на ФИО1, освобождении от уплаты пеней, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Исковые требования ООО «Петровна» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 31446 рублей 57 копеек, пени за период с 11 декабря 2018 года по 25 августа 2023 года в размере 19665рублей 34 копейки, а также пени за период с 26 августа 2023 года по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взысканы судебные расходы в сумме 1108 рублей 55 копеек.

С ФИО3 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2021 года в размере 65998 рублей 27 копеек, пени за период с 11 июня 2017 года по 25 августа 2023 года в размере 48282 рубля 66 копеек, а также пени за период с 26 августа 2023 года по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 2478 рублей 62копейки.

С ФИО1 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2021 года в размере 65998 рублей 27 копеек, пени за период с 11 июня 2017 года по 25 августа 2023 года в размере 48282 рубля 66 копеек, а также пени за период с 26 августа 2023 года по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 2478 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Петровна» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 – отказано.

Возвращено ООО «Петровна» излишне уплаченная государственная пошлина по делу в размере 1386 рублей 67 копеек.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Петровна» в суде первой инстанции представляла ФИО5

Согласно нотариально заверенной доверенности № №5 от 16 октября 2017 года, выданной сроком на 10 лет, ООО «Петровна» уполномочивает Береговую В.П. вести от его имени дела во всех судебных органах, в том числе без личного участия, с правом совершения всех процессуальных действий, то есть со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 10 февраля 2023года между ООО «Петровна» в лице генерального директора Ш.В.НА. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №/№ об оказании юридической помощи и представлении интересов в гражданском суде по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности ООО «Петровна» (том 7 л.д. 59).

По данному договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: сбор необходимых документов, подготовка арифметического расчета задолженности, расчет начисления пени, оформление в письменном виде проекта искового заявления, устные консультации заказчика к судебным заседаниям по гражданскому делу, анализ документов, предоставленных заказчиком после каждого судебного заседания, составление дополнительных пояснений и письменных позиций к судебным заседаниям, иных процессуальных документов, в том числе уточненных исковых заявлений, ходатайств и т.п., представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, оформление в письменном виде заявления о судебных расходах и направление с использованием услуг Почты России суду и ответчикам (пункт 1.2.1.- 1.2.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора за выполнение обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 15000 рублей.

13 февраля 2023 года ООО «Петровна» оплатило по договору от 10 февраля 2023 года №/№ за оказанные ФИО5 услуги 15000 рублей, что подтверждено платежным поручением № (том7 л.д. 62), выпиской по лицевому счету №.

Также 6 октября 2023 года между ООО «Петровна» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № которым в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2023 года по делу № продлено действие ранее заключенного договора об оказании юридической помощи и представлении в гражданском споре интересов ООО «Петровна». В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязался подготовить и оформить в письменном виде проект апелляционной жалобы на указанное выше решение, проанализировать документы, составить дополнительные пояснения и письменные позиции, иные возражения, в том числе возражения, ходатайства и т.п.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 15000рублей.

17 апреля 2025 года ООО «Петровна» оплатило по дополнительному соглашению к договору от 10 февраля 2023 года № за оказанные ФИО5 услуги 15000 рублей, что подтверждено платежным поручением № (том 7 л.д. 62), выпиской по лицевому счету №.

Согласно акту выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору №/№, составленному и подписанному 10 сентября 2025 года, исполнитель исполнил свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Также ООО «Петровна» оплатило ПАО «Сбербанк» банковскую комиссию:

- за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица: 13февраля 2023 года в сумме 75 рублей, что подтверждено банковским ордером №, выпиской по лицевому счету 40№ (том 7 л.д. 64-66), 17 апреля 2025 года – 375 рублей, что подтверждено банковским ордером №, выпиской по лицевому счету № (том 7, л.д. 67-68);

- за предоставление справки «Копии платежных документов» на бумажном носителе в размере 900 рублей, что подтверждено банковским ордером №, выпиской по лицевому счету 40№ (том7, л.д.67-71).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства несения ООО«Петровна» почтовых расходов на общую сумму 8232,52 рублей.

Рассматривая по существу заявление ООО «Петровна» о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результатов рассмотрения дела пришел к выводу о праве истца ООО «Петровна» на возмещение издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 75% (279673,77/372486,36х100%). При этом, исходя из объема материальной ответственности каждого из ответчиков, определенного решением суда (апелляционным определением), бремя возмещения судебных расходов распределил между ними в следующих долях: Р.Н.ГБ. – 18% (51111,91 / 279673,77 х 100%), ФИО3 – 41% (114280,93 / 279673,77 х 100%), ФИО1 – 41% (114280,93 / 279673,77 х 100%).

К тому же, разрешая требования ООО «Петровна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав объем оказанных представителем ФИО5 услуг и проделанной по делу работы (составление и подача искового заявления, возражений на встречное исковое заявление; составление ходатайств, возражений, уточнённого искового заявления, составление заявлений о взыскании судебных расходов, о фальсификации документов, составление письменной позиции, также участие в 6 судебных заседаний в суде первой инстанции в качестве представителя ООО «Петровна» на основании доверенности от 16.10.2017), пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции (15000 рублей) является разумной.

Расходы ООО «Петровна» на оплату услуг представителя Б.В.ПБ. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составившие 15000 рублей, суд посчитал завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг и проделанной работы (в которую вошло: составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску, письменной позиции по делу, письменных прений), в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 10000 рублей.

Расходы ООО «Петровна» на оплату банковской комиссии в размере 1050 рублей и почтовые расходы на сумму 7528,60 рублей суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подтвержденными документально.

В связи с чем, взыскал в пользу ООО «Петровна» в возмещение расходов на представителя 18750 рублей (25000 руб. х 75%), почтовые расходы 5646,45 рублей (7528,60 руб. х 75%), расходы на оплату банковских услуг 787,50 рублей (1050 руб. х 75%), распределив их от указанных сумм между ответчиками следующим образом:

с Р.Н.ГВ. в размере 18% (на представителя – 18750 руб. х 18% = 3375 рублей, почтовые – 5646,45 х 18% = 1016,36 рублей, на оплату банковских услуг 787,50 х 18% = 141,75 руб.),

с ФИО3 в размере 41% (на представителя – 18750 руб. х 41% = 7687.50 руб., почтовые –5646,45 х 41% = 2315,04руб., на оплату банковских услуг 787,50 х 41% = 322,87 руб.),

с ФИО1 в размере 41% (на представителя – 18750 руб. х 41% = 7687.50 руб., почтовые –5646,45 х 41% = 2315,04руб., на оплату банковских услуг 787,50 х 41% = 322,87 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств заявитель подтвердил несение ООО «Петровна» судебных расходов по настоящему делу в заявленной к возмещению сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда.

Доводы автора жалобы о том, что расходы ООО «Петровна» на оплату услуг Б.В.ПБ. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции вовсе не подлежат возмещению, так как у последней отсутствует высшее юридическое образование, основаны на неверном толковании апеллянтом положений процессуального закона о возмещении судебных расходов, в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае такая связь понесенных ООО «Петровна» издержек с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции доказана, что подтверждается материалами дела.

Требование об обязательном наличии высшего юридического образования, установленное ст. 49 ГПК РФ, относится исключительно к профессиональному представительству в судебном заседании. Подготовка же письменных документов (жалобы, расчетов, возражений, прений) является правовой помощью, расходы на которую подлежат возмещению в силу ст.88, 94 ГПКРФ, если они фактически понесены и подтверждены. Процессуальное законодательство не запрещает стороне привлекать для технико-правовой работы лиц, не обладающих статусом адвоката или дипломом юриста, а качество представленных документов (жалобы, расчетов, возражений и пр.), которые были приняты и оценены судом апелляционной инстанции, подтверждает реальность оказанной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждены оказание ФИО5 (исполнителем) услуг ООО «Петровна» и факт их оплаты истцом (заказчиком), отсутствие у исполнителя специального образования не является безусловным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных стороной расходов. В данном случае квалификация исполнителя может учитываться судом лишь при оценке разумности и качества подготовленных документов, но не лишает сторону права на компенсацию издержек. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую сложность предмета спора, связанного с взысканием задолженности по коммунальным платежам и пеням, что потребовало от исполнителя проведения трудоемких математических расчетов и подготовки детального обоснования начислений. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что данные расчеты истца не были опровергнуты контррасчетами ответчиков, а тот факт, что суд произвел собственный расчет, свидетельствует лишь о выполнении судом своей процессуальной обязанности убедиться в математической и правовой верности суммы, которую требует взыскать истец. При этом исключение судом из задолженности долга по оплате ГВС, ХВС, водоотведения и бытового газа, а также периодов, находящихся за сроками исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком ФИО2, не нивелирует объем проделанной исполнителем ФИО5 аналитической работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная ООО «Петровна» к возмещению ответчиками сумма судебных расходов на оплату услуг исполнителя ФИО5 по дополнительному соглашению была снижена судом с 15000 рублей до 10000 рублей, в том числе в связи с тем, что Б.В.ПВ. не участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Основания для дальнейшего снижения суммы таких судебных расходов, равно как и для отказа в их возмещении, отсутствуют, поскольку размер взысканной суммы определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу апелляционного определения от 17 июня 2025 года, судом уже был применен математический способ расчета пропорции исходя из объема удовлетворенных требований ООО «Петровна» (75%). Данным судебным актом установлена конкретная доля ответственности каждого из ответчиков в общей сумме подлежащих в пользу взыскания ООО «Петровна» издержек: ФИО2 – 18%, ФИО1 – 41%, ФИО3 – 41%.

При распределении вновь заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке жалоб и возражений, а также иных издержек, понесенных ООО «Петровна» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того же принципа распределения, который ранее был признан правомерным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, согласно которому доля участия каждого ответчика в судебных расходах определена пропорционально их доле в удовлетворенной части иска: для Р.Н.ГВ.: 51111,91/279 673,77; для ФИО1 и ФИО3: 114280,93/279 673,77.

Поскольку материальный интерес каждого из ответчиков в исходе дела был различен и определялся размером взысканной с них задолженности, применение судом именно такой «двухуровневой» пропорции (общий процент успеха истца и последующее распределение внутри него по долям ответчиков) является математически верным и справедливым. Оснований для перерасчета указанных долей по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что разница в математических подходах (дробное или процентное выражение) не меняет существа распределения судебных издержек и определяет конкретную долю ответственности каждого из ответчиков в строгом соответствии с ранее принятым судебным актом. Изменение данного алгоритма расчета при неизменности итогового решения по существу спора противоречило бы принципу правовой определенности.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что расходы на почтовые отправления и заверение копий документов были взысканы ранее и их повторное взыскание недопустимо.

Решением суда (апелляционным определением) взысканы расходы ООО «Петровна» по уплате банковской комиссии в размере 450 рублей за предоставление копии платежного поручения (том 1 л.д. 142), тогда как в оспариваемом определении речь идет об ином виде банковской комиссии – за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица.

Как следует из материалов дела и сопоставления представленных доказательств (описей вложения, квитанций, реестров), судебные расходы, распределенные апелляционным определением от 17 июня 2025 года (703,92руб.), касались исключительно издержек, понесенных истцом на стадии инициирования иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента вынесения основного решения.

Заявленные в настоящем производстве расходы (почтовые отправления, копирование документов всего на сумму 7528,60 руб.) имеют иную хронологическую и процессуальную привязку. Данные издержки обусловлены необходимостью совершения процессуальных действий, возникших уже после вынесения основного решения, связаны с обеспечением участия в судебных заседаниях по вынесению двух дополнительных решений суда; с направлением документов в рамках апелляционного обжалования (составление и рассылка жалоб, возражений и пр.); с подачей и рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку данные расходы подтверждены первичными документами с датами, выходящими за рамки периода первого взыскания, и связаны с самостоятельными этапами судебного разбирательства, они не являются повторными. В силу ст. 94 ГПК РФ указанные затраты признаются необходимыми издержками и подлежат возмещению в установленном законом порядке, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Коровина