Решение № 12-1159/2024 12-92/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-1159/2024

Дело № 12-92/2025 (12-1159/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-012241-36

г. Санкт-Петербург 29 января 2025 год


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378240320030027 от 10.09.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Ленинграда, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378240320030027 от 10.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 06.09.2024 в 14 час. 19 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Lada, г.р.з. №, совершил нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, а именно передний г.р.з. которого имеет следы видоизменения (стерты часть букв и цифр), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление об отмене постановления в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В протоколе ему вменяются часть стертых букв в постановлении, а в постановлении имеется выдержка из КоАП РФ об управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками с применением материалов, препятствующих и затрудняющих идентификацию. Нечитаемые государственные регистрационные знаки (потертые временем), образуют событие ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, видоизменение государственных регистрационных знаков предусмотрено ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом нечитаемые и видоизмененные государственные регистрационные знаки – разные понятия по содержанию. Ссылается, что его не ознакомили с материалами фотофиксации.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Копию постановления, вынесенного с использованием данных прибора автоматической фиксации, приложил для подтверждения, что номер государственного регистрационного знака различим.

При обозрении в судебном заседании фотографии его транспортного средства, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 заявил, что эта фотография выполнена под таким углом, что препятствует прочтению государственного регистрационного знака, сам знак был читаем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вменяемого правонарушения) следует, что административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее –Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Также не допускается его эксплуатация, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 145970 об административном правонарушении от 06.09.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- материалами фотофиксации внешнего вида транспортного средства Lada, г.р.з. Т425ТН178 спереди, в том числе и переднего государственного регистрационного знака со стертой частью букв и цифр, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении;

-карточкой учета транспортного средства Lada, г.р.з. Т425ТН178.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ изготовленные должностными лицами фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. При этом фотография транспортного средства ФИО1 указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, в связи с чем выполнение фотофиксации сотрудником ГАИ при выявлении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что государственный регистрационный знак являлся нечитаемым, а не видоизмененным, является несостоятельным.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи подлежит квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в материалы дела фотоматериала транспортного средства следует, что с переднего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением ФИО1 была стерта часть букв и цифр, что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным, в том числе, является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы.

Следовательно, отсутствие черной краски на окантовке букв и цифр государственного регистрационного знака, в результате которого затруднена его идентификация, свидетельствует о его видоизменении и недопустимости эксплуатации транспортного средства с видоизмененным государственным регистрационным знаком.

При этом в силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений водитель перед выездом обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

ФИО1 как водитель, соблюдая вышеприведенные положения, не мог не заметить, что передний государственный регистрационный знак его транспортного средства имеет стертые символы, то есть имеет характер видоизмененного, соответственно, приступив к эксплуатации транспортного средства, допустил возможность негативных последствий, связанных с препятствием в идентификации государственных регистрационных знаков.

Отмечу, что оснований для вывода о признаках административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку стертые символы государственного регистрационного знака не допускают иное прочтение государственного регистрационного знака.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ верно. Оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отсутствие прямого указания в постановлении, что видоизменение государственных регистрационных знаков повлекло препятствие в их идентификации, не является существенным нарушением, поскольку должностным лицом в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ приведена часть диспозиции статьи, в которой на указанные последствия указано.

Кроме того, на препятствие в идентификации государственного регистрационного знака ввиду их видоизменения указано в протоколе об административном правонарушении, то есть восполнение указанного обстоятельства судом не увеличивает объем вмененного должностным лицом при возбуждении дела обвинения.

Суд полагает, что такое уточнение будет соответствовать как задачам производства по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, так и правилам о проверке дела в полном объеме при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 в обоснование возможности идентификации государственных регистрационных знаков с жалобой копия постановления, вынесенная в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, не исключает состава или события административного правонарушения, поскольку в постановление внесены сведения, полученные с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фотофиксации, допускающего возможность увеличения полученного изображения, что следует непосредственно из постановления, и работающим по специальным алгоритмам и с программным обеспечением, в то время как возможность идентификации государственных регистрационных знаков должна быть обеспечена путем непосредственного визуального осмотра без использования дополнительных технических средств.

Доводы жалобы о том, что его не ознакомили с материалами фотофиксации, не является нарушением, допущенным в ходе производства по делу. Из материалов дела не следует, что ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлялись какие-либо ходатайства, при этом КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц знакомить участников производства по делу со всеми материалами дела без соответствующего ходатайства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378240320030027 от 10.09.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин