Решение № 2-4837/2017 2-4837/2017~М-4327/2017 М-4327/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4837/2017

дело № 2-4837/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РГС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РГС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 минут в <адрес>, Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы 30 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДАЙ ACCENT г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО1 (далее - Истец) и автомобиля Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что усматривается из административного материала.

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника заключен в «ФИО15».

Истец обратился в свою страховую компанию РГС» в <адрес> (далее - Ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания по заявлению Истца произвела выплату страхового возмещения ущерба в размере 94 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к Ответчику с Заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по заявлению потерпевшего в связи с чем истец был вынужден обратиться в ФИО17».

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Хендай Акцент г/н № составляет 259 900 рублей.

Согласно заключению эксперта №Д-Г0 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 221 191 рубль 51 копейка, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 52 414 рублей 42 копейки.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит компенсация рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного ТС и выплаченной суммы страхового возмещения (221 191 - 52 414 - 94 700 = 74 077 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнении истец просит суд взыскать с ответчика разницу невыплаченной стоимости ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП 74 077 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление с учетом уточнении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Также просил снизить подлежащую взысканию сумму штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО18» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 минут в <адрес>, Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы 30 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДАЙ ACCENT г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО1 (далее - Истец) и автомобиля Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что усматривается из административного материала.

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника заключен в «ФИО20».

Истец обратился в свою страховую компанию РГС» в <адрес> (далее - Ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания по заявлению Истца произвела выплату страхового возмещения ущерба в размере 94 700 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к Ответчику с Заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по заявлению потерпевшего в связи с чем истец был вынужден обратиться в ФИО22».

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Хендай Акцент г/н № составляет 259 900 рублей.

Согласно заключению эксперта №Д-Г0 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 221 191 рубль 51 копейка, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 52 414 рублей 42 копейки.

Изучив экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ и №Д-Г0 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО23» суд считает необходимым принять его в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит компенсация рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного ТС и выплаченной суммы страхового возмещения (221 191 - 52 414 - 94 700 = 74 077 рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика РГС» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 74 077 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, так как ответчик предпринимал меры к урегулированию вопроса, произвел большую часть страхового возмещения, и взыскать в размере 17 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд считает необходимым взыскать с РГС» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей №Д от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В силу п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым взыскать с РГС» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы №Д-Г0 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО28» в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не были предприняты меры для снижения расходов на оплату услуг эксперта.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с РГС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2722,31 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к РГС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 74 077 (семьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы №Д-ГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2722,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.