Решение № 2А-1963/2019 2А-1963/2019~М-451/2019 А-1963/2019 М-451/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2А-1963/2019

Дело №А-1963\2019

66RS0004-01-2019-000629-84

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально оспариваемым являлось Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от , которым предписано при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему соблюдать требования ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в Правилах внутреннего трудового распорядка установить время предоставления перерыва для отдыха и питания (ч. 2 ст. 108 Трудового кодекса РФ), исключить направление работников на медицинский периодический осмотр в выходные дни, соблюдая требования ст. 106 Трудового кодекса – время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, начислить и выплатить ФИО1 недоработку часов по вине работодателя за 2018 г. в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском об оспаривании данного предписания, в котором указано на несоответствие выводов Государственной инспекции труда фактическим обстоятельствам, поскольку административным ответчиком не учтено, что трудовые и иные дополнительные соглашения подписываются с каждым сотрудником, учитывая, что использование электронной подписи нормами действующего законодательства не запрещено. Более того, ПАО Сбербанк руководствуется локальными актами, регламентирующими порядок и условия предоставления сотрудникам времени для приема пищи и отдыха. Оспариваемое предписание вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО1, однако данный гражданин не использовал предоставленное ему время для отдыха согласно действующему графику работы и провел его исключительно в собственных интересах. Относительно требования об исключении направления работника на медицинское обследование в нерабочее время, административный истец настаивает на том, что согласно установленному графику ФИО1 было предложено пройти медицинский осмотр , который являлся рабочим днем. ФИО1 же прошел данный осмотр в выходной день также по своему собственному желанию.

В ходе производства по делу требования об оспаривании предписания в части выплаты денежной компенсации работнику определением суда от 9 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивала.

В судебное заседание не явился Государственный инспектор труда ФИО2, являющаяся также представителем Государственной инспекции труда в <адрес>, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании государственный инспектор труда возражала против удовлетворения требований, указав, что формулировки предписания имеют общий характер, что связано с правовой оценкой и изложением требований в адрес ПАО Сбербанк. Вынесение предписания явилось результатом проверки, проведенной по заявлению ФИО1, являвшегося сотрудником ПАО Сбербанк. Оспариваемый правовой акт вынесен на основании истребованных у административного истца документов.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО1. о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.ст. 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Наличие полномочий по вынесению предписания административным истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, именно на публичный субъект возлагается обязанность по доказыванию законности принятого им правового акта.

В то же время, административный ответчик такую обязанность не исполнил, доказательства правомерности предписания не представил.

Проверочные мероприятия проведены Инспекцией на основании заявления сотрудника ПАО Сбербанк ФИО1

Согласно акту проверки от , выявлено нарушение в виде прохождения ФИО1 медицинского осмотра, которое осуществлено , то есть в нерабочий день.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Административный истец не оспорил тот факт, что ФИО1 прошел медицинское обследование , однако не по поручению работодателя.

Так, согласно графику работы инкассаторских работников отдела инкассации и перевозки ценностей <адрес>, на март 2018 года, ФИО1 должен был пройти медицинский осмотр . И данный день не являлся выходным днем.

Административный истец настаивал на том, что медицинский осмотр ФИО1 прошел исключительно по собственному усмотрению. График работы в рамках проверочных мероприятий у административного истца не истребовался.

Указанное в предписании требование препятствует пониманию того, какие именно действия (воздержание от совершения действий) должен совершить административный истец, при том, что направление сотрудников на осмотры производится в соответствии с графиком на месяц. Данные о включении сотрудника на прохождение осмотра в нерабочий день судом не установлены.

Таким образом, сама по себе формулировка пункта предписания об исключении направления работников на медицинский периодический осмотр в выходные дни, соблюдая требования ст. 106 Трудового кодекса – время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, является общей, безотносительно к определенному факту, носит общеправовой характер, направленный на исключение нарушений в будущем, что является недопустимым, свидетельствующим о нарушении права административного истца на привлечение к ответственности, применении мер публичного реагирования только при установлении факта нарушения требований закона.

По пункту 2 Предписания об установлении в Правилах внутреннего трудового распорядка установить время предоставления перерыва для отдыха и питания представителем административного ответчика указано на то, что основанием для вынесения Предписания послужил довод о том, что ФИО1 не был предоставлен перерыв при работе и для отдыха и приема пищи, поскольку маршрут был составлен на данные дни без возможности перерыва в течение смены.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель административного истца указал, что документы, связанные с установлением маршрутов, распорядком рабочего дня при проверке истребованы не были. В связи с чем были сделаны выводы о не предоставлении ФИО1 перерыва на отдых и прием пищи, административному истцу неизвестно.

В то же время, в соответствии с Приложением № к графику работы инкассаторских работников отдела инкассации и перевозки ценностей ОО-КИЦ № (<адрес>), время начала перерыва для отдыха и питания каждой бригаде определяется с момента сдачи оружия, продолжительность перерыва не менее 30 минут, но не более 2 часов, продолжительность перерыва устанавливается в зависимости от времени начала второго заезда или запланированных занятий по профессиональной подготовке. При работе на маршрутах с 1 (одним заездом) в диапазоне начала маршрута 12.00 – 15.00 допускается прием пищи (обед) перед выездом на маршрут либо после возвращения с маршрута.

Кроме этого, административным истцом представлено распоряжение Центра управления наличным денежным обращением «О порядке организации питания, дозаправки и заправки спецавтомобилей инкассации топливом, осуществления технологических перерывов, хранения и передачи оружия на маршрутах значительной удаленности (в том числе городских маршрутах), обслуживания режимных объектов. В данном распоряжении установлен порядок организации приема пищи и отдыха работника.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени, нерабочих праздничных дней, ежегодных основных и дополнительных отпусков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и режимом работы работника.

Согласно п. 7.9.6 при оставлении графиков сменности необходимо учитывать требования действующего законодательства Российской Федерации: продолжительность междусменного перерыва вместе с временем отдыха должна быть не менее двойной продолжительности предыдущей смены, перерыв на отдых должен быть не менее 30 минут и не более 2-х часов. Также правилами установлен особый порядок предоставления времени для отдыха для работников, работающих в сменном режиме, не междугородних перевозках.

Работникам предоставляются перерывы для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены), обеденный перерыв и иные виды отдыха (п. 8.2 Правил).

Также представитель административного истца сослался на п. 7.7 Правил, устанавливающих перерыв для отдыха и питания – 45 минут в период с 12 до 16, в соответствии с установленными в подразделениях Банка графиками перерывов для отдыха и питания. Если графики перерывов не установлены в подразделениях, то перерыв для отдыха и питания используется работником по согласованию с непосредственным руководителем.

Как указал представитель административного истца, данные акты Инспекцией не истребовались.

Таким образом, административным истцом локальными актами предусмотрен порядок предоставления работодателем времени на отдых и прием пищи.

Более того, административным ответчиком не представлены доказательства в подтверждение фактов, на основании которых Инспекцией установлено изложенное в Предписании нарушение. Такие факты не указаны и в самом Предписании. Общая формулировка требования исключает возможность определения обстоятельств в подтверждение данных нарушений.

Сама по себе фактическая организация отдыха и питания сотрудников не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином производстве с оценкой фактических действий работодателя, установления соблюдения им как требований закона так и локальных актов. В предписании же государственный инспектор труда указывает на общие требования по установлению таких перерывов. Административным истцом такие требования соблюдены, соответствующие правовые акты приняты.

Относительно пункта предписания об обязанности при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему соблюдать требования ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, суд исходит из следующего.

Согласно акту проверки в дополнительных соглашениях к трудовому договору б\н от от , , , , нет собственноручной письменной подписи ФИО1, стоит электронно-цифровая подпись, дополнительное соглашение от к трудовому договору б\н от со стороны работника не подписано, что безусловно является нарушением требований трудового законодательства несмотря на доводы административного ответчика о фактическом исполнении сторонами указанного дополнительного соглашения. Также представитель отметил, что в связи с отдаленностью нахождения филиала и уклонением сотрудника от подписания соглашений, исполнение предписания является затруднительным, при том, что порядок действий в данных случаях законом не определен. Однако данные доводы также не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения административного истца от исполнения положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, установленные государственным инспектором труда факты рассматриваются судом в качестве нарушения права лица на труд, права рассчитывать на соблюдение работодателем трудового законодательства, в связи с чем предписание в указанной части не может быть признано незаконным. В свою очередь требование о подписании трудового договора не основано на установленных нарушениях со стороны ПАО Сбербанк. Иные факты, помимо установленных в ходе проверки по заявлению ФИО1, суду не названы. Само по себе требование соблюдать императивные требования Трудового кодекса Российской Федерации влекут за собой нарушение прав административного истца, так как целью предписания является не обращение внимания на необходимость исполнения законодательно установленных правил, а исключение и недопущение уже выявленных нарушений и их устранение, когда как изложенные в предписании общие формулировки требований по пунктам 2,3, и 1 в части подписания трудовых договоров, не отвечают таким целям.

При разрешении требований ПАО Сбербанк России суд исходит из того, что предметом рассмотрения является не трудовой спор, а оценка действий публичного субъекта в связи с вынесением предписания, установление факта не соблюдения требований трудового законодательства исключительно в рамках тех требований, которые изложены в предписании.

Относительно соблюдения сроков обращения за судебной защитой, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемый правовой акт вынесен . административный истец обратился с соответствующим иском в Железнодорожный районный суд об оспаривании предписания, которое определением суда от возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Административный истец в связи с этим выбрал способ защиты в виде обращения в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту проведения проверки. Предъявление административного иска последовало , соответственно ПАО Сбербанк совершены все предусмотренные действия по своевременному обжалованию правового акта, в разумные сроки административный истец обратился суд за судебной защитой с учетом определения о возвращении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от №-ОБ\106\61\3 в части пункта № о соблюдении требований ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации о подписании трудовых договоров, пункта № и пункта №.

Административный иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова