Апелляционное постановление № 22К-1729/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-1729


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего: Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО8,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора района ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО10, поданной в интересах ФИО8, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года, которым постановление следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признано незаконным. Также указанным постановлением жалоба ФИО10 в интересах ФИО8 в части признании за ФИО8 права на реабилитацию – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО10 и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО8, просивших постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО10 в интересах ФИО8 обратилась в районный суд с жалобой в порядке статьи 125.1 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ФИО8 право на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО10 частично удовлетворена, постановление следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признано незаконным; в части признании за ФИО8 права на реабилитацию – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым постановлением помощник прокурора района ФИО5 обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что районным судом оставлено без внимания, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела признано законным постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области ФИО6 от 27.03.2023 (копия которого прилагается). Судом не учтено, что согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства предварительного расследования по ранее прекращенному делу возможно лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом, принимая решение о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, суд не указал конкретные нарушения требований ст. 213 УПК РФ, допущенные следственным органом при его вынесении. Кроме того, суд при вынесении решения по жалобе не учёл позицию Конституционного суда Российской Федерации, указавшего, что если уголовное дело в установленном порядке, не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N?33-П). Положения ст. 78 УК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 20-П). Считает, что постановление следователя является законным и обоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и признании за ФИО8 права на реабилитацию не может являться законным и обоснованным. Единственным основанием для такого отказа стала невозможность суда сделать выводы о наличии или отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, поскольку нарушения, указанные в апелляционном постановлении Воронежского областного суда не устранены. Полагает, что суд должен был сделать вывод о доказанности либо недоказанности вины ФИО8 в инкриминированном ему преступлении, что прямо вытекает из положений статей главы 37 УПК РФ. Суд в своем решении указал, что законность постановления следователя проверена, в том числе, путем исследования имеющихся в уголовном деле доказательств. Между тем, результаты и оценку исследованным доказательствам в своем постановлении суд не привел, чем прямо нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным постановления следователя, и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции должен был указать основания, предусмотренные п.1 ч.3 ст. 125.1 УПК РФ, по которым принял такое решение.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из судебного материала усматривается, что приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО8 был освобожден судом от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 01.07.2022 приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 был отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

01.11.2022 вынесено постановление о возобновлении срока предварительного следствия, о принятии дела к производству следователем Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 и об установлении срока дополнительного следствия.

29.11.2022 следователем произведен допрос обвиняемого ФИО8, согласно которому он не признает себя виновным по ч.1 ст. 293 УК РФ и возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

01.12.2022 следователем Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО8 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом постановление следователя полностью копирует обвинительное заключение в отношении ФИО8 (т.11 л.д.1-140).

Адвокат ФИО7 обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя и просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления и признать наличие оснований для применения процедуры реабилитации.

Решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя суд, со ссылкой на ст. 125.1 УПК РФ, мотивировал тем, что следователем не восполнены недостатки постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ, обвинительного заключения в отношении ФИО12., указанные в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 01.07.2022, причем следователем не предпринимались меры к устранению данных неточностей.

В связи с чем постановление следователя не может быть признано законным и обоснованным.

С данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй ст. 24 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы закон предусматривает возможность вынесения двух видов процессуальных решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, указанному в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации; или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения жалобы заявителя судом были соблюдены.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении о необходимости в обвинительном заключении и в приговоре по делу о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ указания ссылок на конкретные нормы, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены обязанности обвиняемого должностного лица, которые он не выполнил или выполнил ненадлежащим образом.

Принимая уголовное дело к производству следователем ФИО4 был только произведен допрос обвиняемого ФИО8 и уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности, причем обвиняемый возражал против прекращения дела по данному основанию. Следователем в вышеуказанное постановление было скопировано обвинительное заключение в части доказанности виновности ФИО8, с которым ранее уголовное дело было направлено в суд первой инстанции, то есть было полностью проигнорировано постановление Воронежского областного суда от 01.07.2022 года, которым приговор суда первой инстанции в отношении ФИО8 был отменён и дело было возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ суду путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств следует проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся уголовным законом как преступление, обоснованно ли подозрение ФИО8 в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, не вторгаясь в вопрос о доказанности вины заявителя.

Вместе с тем, принятое следователем решение о прекращении уголовного преследования без исполнения требований суда апелляционной инстанции, не только свидетельствует о неполноте предварительного расследования, но и лишает суд возможности оценить доводы заявителя, указанные в жалобе, в том числе, решить вопрос о применении к ФИО8 процедуры реабилитации, поскольку следователем в суд представлено прекращенное уголовное дело с тем же обвинением и в той же редакции, которое было признано судом апелляционной инстанции, как вынесенное в нарушение требований п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Принятое решение суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года, которым постановление следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признано незаконным, а также жалоба ФИО10 в интересах ФИО8 в части признании за ФИО8 права на реабилитацию, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья