Апелляционное постановление № 22К-568/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Лесных Р.А. Дело № 22-568


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

адвоката Мамонтова А.В., представившего ордер № 21920 от 20 февраля 2024 г. и удостоверение № 2279 от 15 декабря 2011 г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бортникова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2024 г., которым продлен срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 11 марта 2024 г. включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Мамонтова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2023 г. старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту совершения неустановленной группой лиц по предварительному сговору организации и проведения азартных игр (функционирования игорного заведения, предназначенного для проведения азартных игр с использованием игорного оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет») в нежилом помещении г. Павловска Воронежской области, с целью получения финансовой выгоды.

13 июля 2023 г. указанное уголовное дело было принято к производству следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО11.

25 октября 2023 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

27 октября 2023 г. постановлением Павловского районного суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 18 суток, то есть до 11 ноября 2023 г. включительно с установлением следующих запретов: выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также на общение с контролирующим органом, следователем и защитником; и возложена обязанность уведомлять о каждом таком звонке контролирующий орган и следователя.

В тот же день, то есть 27 октября 2023 г., ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 11 февраля 2024 г. включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен 7 февраля 2024 г. и. о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО12. до 8 месяцев, то есть до 12 марта 2024 г. включительно.

9 февраля 2024 г. в Павловский районный суд Воронежской области поступило ходатайство и. о. руководителя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО13. о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 11 марта 2023 г. включительно.

9 февраля 2024 г. постановлением Павловского районного суда Воронежской области срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 11 марта 2024 г. включительно с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бортников Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Павловского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2024 г., полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Указывает, что органом предварительного расследования суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также что единственным доводом, на котором основано ходатайство следственного органа, является то, что обвиняемый намерен изменить место постоянного жительства, что не основано на требованиях закона.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суд не учел положения ст. 99 УПК РФ; а также то, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения отпали; что оснований для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, не имеется.

Обращает внимание на положительно характеризующие ФИО1 сведения, на наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, наличие родителей, которые являются пенсионерами и инвалидами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Защитник считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в частности, на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под домашним арестом не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; а также отсутствием оснований для изменения данной меры пресечения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Воронеже, что он женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок, что его родители являются инвалидами, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, характеризующегося повышенной общественной опасностью, в связи с чем, по мнению суда, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть наказания за совершенное преступление, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также что продолжают оставаться актуальными основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, поскольку закончить расследование по данному уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под домашним арестом не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему данной меры пресечения, не отпали, то продление срока содержания его под домашним арестом следует признать законным.

Суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом обстоятельствами, значимыми для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и в полной мере учел их при вынесении постановления.

Вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Таким образом, доводы защитника не являются существенными, так как не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бортникова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова