Определение № 33-10379/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-10379/2026

№ 2-389/2023(13-685/2025)

Краснодарский краевой суд


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( о возврате частной жалобы )

6 апреля 2026 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Анапского районного суда от 15 декабря 2025 года

установила:

определением Анапского районного суда от 15 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Анапского районного суда от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-389/2023 по новым обстоятельствам.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО2 при подаче частной жалобы, поскольку она является инвалидом 2-ой группы. При этом представитель ссылается на положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела имеется справка МСЭ, из которой следует, что ФИО2 является инвалидом 2-ой группы (трудовой увечье).

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1);

Пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлена оплата государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским законодательствам Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды 1 и 2 группы, дети- инвалиды, инвалиды с детства.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, поскольку положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ распространяются только на истцов, а по настоящему делу ФИО2 является ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО2 возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту.

Положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки от уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое материальное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика (справка о размере заработной платы, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и т.д.).

Судья апелляционной инстанции установив, что частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не соответствует положениям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил ее без движения и предложил в срок до 24 марта 2026 года устранить недостатки, указанные в определении.

Положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судья апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания оставления апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО2 было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, судья апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу, в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Копии определения от 24 февраля 2026 года были направлены в адрес как ФИО2, так и ее представителя по доверенности ФИО3 26 февраля 2026 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093213610988 следует, что судебная корреспонденция адресованная представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 возвращена из-за истечения срока хранения 9 марта 2026 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093213610995 следует, что судебная корреспонденция адресованная ФИО2 возвращена из-за истечения срока хранения 11 марта 2026 года.

Из вышеизложенного следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО2 уклонились от получения судебной корреспонденции и она возвращена в адрес отправителя.

Таким образом, определение судьи апелляционной инстанции от 24 февраля 2026 года об оставлении без движения частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Анапского районного суда от 15 декабря 2025 года не исполнено, недостатки не устранены.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Анапского районного суда от 15 декабря 2025 года – отказать, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Анапского районного суда от 15 декабря 2025 года по делу № 2-389/2023 (№13-685/2025) – возвратить, со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьями 321, 322, 322.1, 324, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

в удовлетворении заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Анапского районного суда от 15 декабря 2025 года – отказать, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Анапского районного суда от 15 декабря 2025 года по делу № 2-389/2023 (№13-685/2025) возвратить со всеми приложенными к ней документами.

Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении месяца со дня его вынесения.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1