Решение № 2-1353/2020 2-1353/2020~М-1032/2020 М-1032/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гунькиной Е.И.,

с участием представителя истцов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы и проживают в <адрес>, в которой помимо них также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО8, ФИО9 Данная квартира была предоставлена матери истца ФИО4 на основании решения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение приватизировать спорную квартиру, ФИО6 и ФИО7 обратились в Министерство обороны Российской Федерации и в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> с соответствующими заявлениями по данному вопросу, однако, в приватизации им было отказано.

Также истцы указали, что ответчик ФИО8 ранее принимала участие в приватизации иного объекта недвижимости, а ответчик ФИО9 принимать участие в приватизации спорной квартиры не желает. При этом ответчики ФИО8 и ФИО9 не возражают против приватизации истцами вышеуказанной квартиры в размере по ? доли за каждым (л.д. 5-8).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-обор. сторона) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 77, 78), ранее просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя, о чем суду представили соответствующие заявления (л.д. 70, 71).

Ответчики ФИО8, ФИО9, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 74), что подтверждается отчетами об отслеживании (л.д. 81-83) и возвратившимся в связи с истечением срока хранения конвертом с повесткой (л.д. 79). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили. Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, представив в материалы дела соответствующее заявление (л.д. 75). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с участием представителя истца.

Представитель истцов на основании доверенности (л.д. 30) ФИО5 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО8 на состав семьи 4 человека (она, сын – ФИО3, дочь – ФИО1, внук – ФИО2) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно данным справки, выданной ......... ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из домовой книги (поквартирной карточки) в спорной квартире зарегистрированы и проживают четыре человека: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д. 85, 86).

Данные факты никем не оспариваются и не опровергнуты, ответчики возражений по этим доказательствам суду не представили.

По факту обращения во 2 отдел (<адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о приватизации фактически занимаемого ими жилого помещения истцы получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № ....., согласно которому данная организация не наделена полномочиями по вопросу приватизации (л.д. 16).

По результатам обращения ФИО6 и ФИО7 с аналогичным заявлением в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> ими получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № ....., в соответствии с которым в предоставлении муниципальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации» им отказано, поскольку спорная квартира не учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 17).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.

В силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что является явным нарушением предусмотренного законом права.

Также суд учитывает, что от ответчиков ФИО8 и ФИО9 в суд поступили заявления о признании иска ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которыми они добровольно письменно отказываются от участия в приватизации спорной квартиры. В указанных заявлениях отражено, что ответчикам ФИО8 и ФИО9 последствия признания иска понятны (л.д. 54, 57).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Сторонами о нарушении прав третьих лиц признанием ФИО8, ФИО9 исковых требований не заявлено.

Суд принимает признание исковых требований ответчиками ФИО8, ФИО9, так как они признаны добровольно, признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО6 и ФИО7 о признании за ними права собственности в порядке приватизации на <адрес> в размере по ? доли в праве долевой собственности за каждым подлежат удовлетворению.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в размере по ? доли за каждым подлежат удовлетворению, соответственно, подлежат погашению записи о ранее зарегистрированном праве оперативного управления и праве собственности РФ на данный объект недвижимого имущества, выполненные Управлением Росреестра по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющиеся записи о праве собственности и праве оперативного управления в отношении <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати