Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-2344/2024;)~М-2567/2024 2-2344/2024 М-2567/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело № 2-198/2025 (УИД 50RS0050-01-2024-004120-69)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 января 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

30.09.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету Агентства Оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121650 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 121650 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 4650 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в иске отказать ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии и не согласия с размером причиненного истцу ущерба. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.09.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Городской округ Шатура. с. Власово, около д. 39 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Так из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шатурский» 30.09.2024, следует, что у магазина «Авокадо» с. Власово Шатурского района Московской области автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, свершил наезд на ее автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный номер №, повредив правое крыло и бампер.

Из объяснений ФИО2 следует, что 30.09.2024 в 18.30 час. он, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, около д. 39 с. Власово г.о. Шатура Московской области, не учел габариты своего автомобиля в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный номер №.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2024, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, по устранению дефектов, возникших в результате ДТП от 30.09.2024, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет (с учетом округления) 121650 руб. (л.д. 12-31).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Данное заключение суд признает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121650 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных либо нематериальных благ истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4650 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу в указанном размере.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (договор на оказание услуг № от 08.10.2024 л.д. 33-34, акт № приема-передачи работ по договору № л.д. 35), понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., соответственно данные издержки подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор об оказании консультационных (юридических) услуг № от 24.10.2024 л.д. 36-37, расписка л.д. 38).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121650 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате отчета по оценке права требования убытков в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025

Судья Н.А. Грошева