Решение № 2-4408/2025 2-793/2026 2-793/2026(2-4408/2025;)~М-3849/2025 М-3849/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4408/2025

Дело № 2–793/2026, М-3849/2025

УИД 59RS0002-01-2025-007021-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 03 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Стариковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Устюговой П.В.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, третье лицо страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия», акционерное общество «Альфастрахование», ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО3 В соответствии с правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Осмотр повреждений автомобиля был проведен по месту нахождения подразделения страховщика САО «РЕСО Гарантия». Согласно экспертным заключениям ООО «Авто-Эксперт» № ПР 16001018 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПР 16001019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по экспертному заключению № ПР 16001018 от ДД.ММ.ГГГГ (задняя часть автомобиля)- 89 141,10 руб., округленно 89 100,00 руб., по экспертному заключению № ПР 16001019 от ДД.ММ.ГГГГ (передняя часть автомобиля)- 40 613,33 руб., округленно 40 600,00 руб. В соответствии с данными экспертными заключениями страховое возмещение было уплачено страховой организацией в пользу истца в размере 129 700,00 руб. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Осмотр повреждений автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (задняя часть автомобиля)- 112 514,94 руб., округленно 112 500,00 руб., по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (передняя часть автомобиля)- 121 041,97 руб., округленно 121 000,00 руб. Третьим лицам и ответчику направлены претензии с требованием уплаты дополнительного страхового возмещения, ущерба. САО «РЕСО Гарантия» в ответе на претензию указало, что выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и отказывает в удовлетворении требований, указанных в претензии. Таким образом, САО «РЕСО Гарантия» полагает, что потерпевшему уплачен надлежащий размер страховой выплаты. Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 получили претензию, отказались в досудебном порядке уплатить требуемые денежные средства. К настоящему времени для восстановления задней части транспортного средства приобретены следующие детали, узлы и материалы, проведены работы: бампер (траверса задняя) и фонарь задний на сумму 112 500,00 руб., лампы накаливания на сумму 430,00 руб., работы на сумму 23 600,00 руб., всего на общую сумму 136 530,00 руб. Для восстановления передней части транспортного средства приобретены следующие детали, узлы и материалы, проведены работы: крыло переднее правое, зеркало правое на сумму 48 600,00 руб., расширители колесных арок на сумму 9 816,00 руб. (в ремонте использован правый расширитель на сумму 9 816,00/2=4 908,00 руб.) и доставка расширителя колесных арок на сумму 806,00 руб., оклейка антигравийной пленкой правой двери и крыла на сумму 17 600,00 руб., работы на сумму 82 760,00 руб., всего на общую сумму 154 674,00 руб. Итоговая фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 291 204,00 руб. (136 530,00 руб.+154 674,00 руб.). Также истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по 10 000,00 руб. за каждое экспертное заключение, услуги Яндекс-такси по поездке от места ремонта транспортного средства до дома и обратно при сдаче транспортного средства на ремонт и приеме его с ремонта обратно в сумме 605,00 и 630,00 руб. соответственно, юридические услуги по составлению претензии, искового заявления. Разница фактически потраченных денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составила 161 504,00 руб. (291 204,00 руб.-129 700,00 руб.). Кроме того, имеются дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по 10 000,00*2=20 000,00 руб., услуги Яндекс-такси в сумме 605,00 руб.+630,00 руб.=1 235,00 руб., итого 21 235,00 руб. Общая сумма убытков 182 739,00 руб. (161 504,00 руб. +21 235,00 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 161 504,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, услуги такси в размере 21 235,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 161 504,00 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы, услуги такси в размере 21 235,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 руб., почтовые расходы в размере 581,00 руб., доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, ранее указывал, что с исковыми требованиями не согласен, считает сумма ущерба завышена, от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы для установления сумма материального ущерба отказывается, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нем не оспаривает, просит исключить из суммы материального ущерба стоимость двух экспертиз в размере 20 000,00 руб., поскольку проведение данных экспертиз не требовалось в связи с проведением экспертизы страховой компанией, затраты на оклейку антигравийной пленкой в размере 17 600,00 руб., поскольку это дополнительные затраты истца, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, затраты на ремонт переднего правого крыла в размере 30 000,00 руб., так как замена крыла не требовалась, затраты на восстановление задней части автомобиля в размере 136 530,00 руб., так как наезд на заднюю часть автомобиля совершил ФИО3, расходы на оплату услуг такси.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 следовал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> во втором ряду, впереди него на расстоянии 5-6 метров следовал автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> затормозил, он стал оттормаживать, уходить влево от столкновения, не создавая при этом помеху для движения транспорта слева от него, когда попал на место, где был снят асфальт, машина стала неуправляемая, его протащило вперед и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за водителя автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение разметки ехал прямо, вместо поворота направо.

Третьи лица страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия», акционерное общество «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску и ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 30-31 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. Виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 и его представитель в судебном заседании не оспаривали. Вины водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 и водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в СК «Альфастрахование», полис ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период использования с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ, водителя <данные изъяты> ФИО5 - САО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период использования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 78-80 том 2).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о форме страхового возмещения в денежной форме САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 600,00 руб., согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о форме страхового возмещения в денежной форме САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89 100,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 103-105; 164-166 том 2).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения для установления реального ущерба и наличия скрытых повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7, заключив договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб., договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-160 том 1).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (задняя часть автомобиля) с учетом износа составляет 112 500,00 руб., без учета износа- 179 600,00 руб., по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (передняя часть автомобиля) с учетом износа составляет 121 000,00 руб., без учета износа- 172 900,00 руб. (л.д. 54-81; 83-116; 176-204; 205-239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 167-170 том 2).

САО «РЕСО Гарантия» в ответе на претензию указало, что выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и отказывает в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. 171-172 том 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец автомобиль <данные изъяты> отремонтировал.

Для восстановления задней части транспортного средства приобретены следующие детали, узлы и материалы, проведены работы: бампер (траверса задняя) и фонарь задний на сумму 112 500,00 руб., лампы накаливания на сумму 430,00 руб., работы на сумму 23 600,00 руб., всего на общую сумму 136 530,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Ливерпуль» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 138-143; 156 оборот; 171-175 том 1).

Для восстановления передней части транспортного средства приобретены следующие детали, узлы и материалы, проведены работы: крыло переднее правое, зеркало правое на сумму 48 600,00 руб., расширители колесных арок на сумму 9 816,00 руб. (в ремонте использован правый расширитель на сумму 9 816,00/2=4 908,00 руб.) и доставка расширителя колесных арок на сумму 806,00 руб., оклейка антигравийной пленкой правой двери и крыла на сумму 17 600,00 руб., работы на сумму 82 760,00 руб., всего на общую сумму 154 674,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Ливерпуль» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 123-136; 156; 161-170 том 1).

Таким образом, истцом затрачено на восстановительный ремонт транспортного средства денежные средства в размере 291 204,00 руб. (136 530,00 руб.+154 674,00 руб.).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО5, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта, затраченных истцом на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 504,00 руб. (291 204,00 руб.- 129 700,00 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю, может осуществляться по выбору потерпевшего путем) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами не которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и его представителем сумма материального ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы материального ущерба должны быть исключены затраты на ремонт переднего правого крыла в размере 30 000,00 руб., так как замена крыла не требовалась, затраты на восстановление задней части автомобиля в размере 136 530,00 руб., поскольку наезд на заднюю часть автомобиля совершил ФИО3 не обоснованны.

Согласно материалам дела установлено, что крыло в ходе дорожно-транспортного происшествия было повреждено, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требовалась его замена, впоследствии для восстановления передней части транспортного средства крыло переднее правое было приобретено истцом, следовательно, затраты были понесены, а потому подлежат возмещению.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО5, виновность ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, иного ответчиком и его представителем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания стоимости нанесения защитной пленки в размере 17 600,00 руб., отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно представленному в материалы дела акта осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в числе повреждений транспортного средства указана бронепленка передней правой двери-разрыв, бронепленка переднего правого крыла-разрыв, таким образом факт наличия на автомобиле защитной пленки по состоянию на дату ДТП подтверждается (л.д. 221 том 2). В связи с тем, что расходы по оплате стоимости нанесения защитной пленки понесены истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, суд считает данные требования истца и его представителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, указав, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., по 10 000,00 руб. за каждую, услуги такси в размере 1 235,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 руб., почтовые расходы в размере 581,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился в Ленинскую коллегию адвокатов г. Перми за составлением претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях, оплата юридических услуг произведена в коллегию в размере 42 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии ПЧ-24 № 001291 от 18.02.2026 (л.д. 206 том 2).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы: составления претензии и составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях (26.01.2026, 06.02.2026, 20.02.2026, 11.03.2026, 25.03.2026, 03.04.2026), продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, характер спора, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя в регионе, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг на сумму 42 000,00 руб. Данные расходы по оплате услуг представителя отвечают критерию соразмерности и оснований для их снижения, в отсутствие доказательств со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение двух независимых экспертиз определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (передняя и задняя часть транспортного средства) в размере 20 000,00 руб., по 10 000,00 руб.*2=20 000,00 руб., услуги Яндекс-такси в сумме 605,00 руб.+630,00 руб.=1 235,00 руб., итого 21 235,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, для установления скрытых повреждений транспортного средства и установления реальной стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, провел досудебную независимую экспертизу, расходы на которую составили 20 000,00 руб. по 10 000,00 руб. за каждое из заключений. На основании составленных заключений истец обратился с претензией к ответчику и третьим лицам для добровольного урегулирования спора. Ответа на претензию не последовало, поэтому истец принял решение отремонтировать транспортное средство за свой счет. Поскольку данные расходы истцом понесенными в связи с причинением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально, понесены реально, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов по услугам такси в размере 1 235,00 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных оснований считать, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что указанные расходы являлись необходимыми в связи с причиненным истцам материальным ущербом, не имеется, в связи с чем в иске в этой части должно быть отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 483,00 руб. (л.д. 4 том 1), оплаченные за предъявление требований имущественного характера, подлежащих оценке на сумму 161 504,00 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 814,12 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 581,00 руб. (л.д. 210-211 том 2) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> с ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 161 504,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 845,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копия верна.

Судья- Н.В.Старикова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-793/2026 ~ М-3849/2025

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2025-007021-06