Апелляционное постановление № 22-3010/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 4/13-285/2020

Председательствующей по делу Дело № 22-3010-2020 г.

судья Рудевич Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Киселевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 16 мая 2011 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 апреля 2013 года по отбытию срока наказания,

- 22 января 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

- 30 августа 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 24 октября 2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 февраля 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 октября 2017 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужденному 20 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 августа 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 августа 2017 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2018 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в принятии ходатайства об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выступление адвоката Киселевой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом в принятии данного ходатайства к производству отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра состоявшихся в отношении ФИО1 приговоров, поскольку все они проверялись на соответствие требованиям нового уголовного закона постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июля 2016 года и 3 октября 2018 года, после чего каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации в период с 3 октября 2018 года по настоящее время не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии его ходатайства к рассмотрению. Полагает, что у суда имелись основания для приведения его приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку по совершенным им кражам по ч. 1 ст. 158 УК РФ ущерб не превышает 5000 рублей. Просит постановление судьи отменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом от 1 октября 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано.

Как видно из представленных материалов, все состоявшиеся в отношении ФИО1 приговоры были пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июля 2016 года и от 3 октября 2018 года, и эти судебные решения вступили в законную силу, после чего каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе Федеральным законом от 1 октября 2020 года, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Иных предусмотренных законом оснований для изменения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ состоявшихся в отношении ФИО1 приговоров у суда также не было.

Учитывая изложенное, судом было принято верное решение об отказе в принятии повторного ходатайства ФИО1 к рассмотрению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда первой инстанции и влекущих изменение или отмену принятого им решения, по представленным материалам не выявлено.

Что же касается доводов осужденного о том, что состоявшиеся в отношении него приговоры подлежат пересмотру в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что стоимость похищенного им имущества не превышала 5 000 рублей, то таковые являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ о вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелким хищением, исключающим уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ, признается в настоящее время хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей. Стоимость же имущества, похищенного У, названную сумму превышает.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 9 октября 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.М. Климова