Апелляционное постановление № 22-472/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-9/2025

Дело № 22-472 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Тульского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2023 года по ч. 3.1 ст. 337, ч. 2.1 ст. 332, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его подлежащим отмене, поскольку вывод суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, судом не приведено каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов и невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом.

Полагает, что приведенные доводы о наличии погашенного взыскания, признания вины после вынесения приговора и получения первого поощрения после длительного срока нахождения в колонии скорее являются необдуманными и необъективными.

Отмечает, что конкретных сведений, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Обращает внимание, что ссылаясь на наличие 1 взыскания (которое было получено им в ПФРСИ и было досрочно снято), суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного нарушения, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, его последующему поведению.

Утверждает, что нарушение, которое им было допущено, не может расцениваться в качестве злостного и свидетельствовать об отсутствии его стремления к исправлению.

Находя выводы суда несостоятельными, указывает, что суд также необоснованно оставил без внимания позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство и считавшего целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Тульского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2023 года по ч. 3.1 ст. 337, ч. 2.1 ст. 332, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области c 19.12.2023; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Привлечен к оплачиваемому труду в должности уборщика служебных помещений. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ не более 2 часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. К труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, снятое досрочно в установленном законом порядке. Отбывает наказание в облегченных условиях с 03.10.2024, на профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в ФКП ОУ № 79 по специальности оператор швейного оборудования. Вину в совершенном преступлении признал, отбывая наказание в исправительном учреждении, по письменному заявлению от 16.01.2024. По приговору суда иска не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. К администрации учреждения относится уважительно. Родственные вязи поддерживает путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений и сделан правильный вывод, что поощрения осужденный начал получать по отбытию значительного срока наказания; согласно материалу третье поощрение получено ФИО1 непосредственно перед подачей ходатайства, а последнее – в период его рассмотрения, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание в виде выговора: 07.12.2023 – за сон в неотведенное время.

Допущенное осужденным нарушение судом малозначительным не признано, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскание снято и погашено и не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно принято во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. При этом доводы осужденного о том, что имеющееся у него взыскание не является злостным, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. Отношении осужденного к совершенному деянию также обоснованно принято судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 января 2025 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий