Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-347/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 6 июля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Бобровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 03.10.2017 в сумме 344 211,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 642 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ФОРД MONDEO VIN: <номер>, 2010 года по тем основаниям, что 03.10.2017 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 – Ответчиком был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 480 000,00 рублей на приобретение автомобиля ФОРД MONDEO VIN: <номер>, 2010 года. 26.04.2019 года права требования по данному кредитному договору были переданы Истцу. Кредит был предоставлен заемщику на срок до 03.10.2022, под 23,9 % годовых, ежемесячный платеж составлял 13 390,00 рублей с датой платежа - 03 число каждого месяца. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 25.05.2020 в размере 344 211,31 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 340 245,06 рублей, задолженность по процентам – 3 966,25 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Экспобанк», а в последующем перед Банком СОЮЗ (АО), истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу просроченную задолженность, в том числе уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 642,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов (л.д.6-7).

Истец Банк СОЮЗ (АО), будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.64) в суд не явился, ранее в своем заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6 об.стор.).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, мнения по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил (л.д.65).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» <номер>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на сумму 480 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – 03.10.2022 года, под 23,9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 13 390,00 рублей по 03 число каждого месяца, под залог транспортного средства ФОРД MONDEO VIN: <номер>, 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, комиссии и штрафы, а также обязательство в сроки, установленные Договором, вернуть заемные денежные средства (л.д.15-22).

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434, ст.435 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Договора являются: индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие банковского счета, заявление (оферта) на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания.

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу и ответчиком ФИО1 до настоящего времени не оспаривалось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из норм ст. ст. 809-811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету <номер> за период с 26.04.2019 по 02.06.2020 (л.д. 13-14).

За указанный период ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия договора потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <номер> 03.10.2017 (л.д.11), требованием о досрочном возврате кредита (л.д.32-32 об.стор.).

На основании п.12 Индивидуальных условий договора кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно (л.д.18).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора кредита Заемщик предоставляет право Банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия Заемщика в соответствии с законодательством РФ (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 года между ООО «Экспобанк» (Цедент) и Банк СОЮЗ (акционерное общество) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию обязательства, возникших из кредитных договоров, в том числе и по договору договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» <номер> от 03.10.2017 (л.д.25-29).

30.04.2019 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора (л.д.30-31).

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Однако в 30-дневный срок и до настоящего времени, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены (л.д.32).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств клиенту, размер задолженности с процентами и штрафными санкциями, а также то, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными.

Суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком на настоящее время размер просроченной задолженности по уплате основного долга, просроченных процентов не оспорены.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки ФОРД MONDEO VIN: <номер>, 2010 года с 03.10.2017 года является ФИО1, согласно договору купли-продажи <номер> от 03.10.2017 и сведениям, имеющимся в паспорте технического средства (л.д.33-34, 35-36).

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащего на праве собственности ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 6 642 руб. 11 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12642,00 рубля за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением <номер> от 04.06.2020 (л.д.9).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в пользу Банка СОЮЗ (АО) в размере 12 642 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество), юридический адрес: 127055, <...>, ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <номер> от 03.10.2017 в размере 344 211 (триста сорок четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 31 копейку, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 340 245,06 рублей, задолженность по процентам в размере 3 966,25 рублей, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от 03.10.2017 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество: транспортное средство ФОРД MONDEO VIN: <номер>, 2010 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Степанова