Решение № 2-3178/2021 2-3178/2021~М-2550/2021 М-2550/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3178/2021

04RS0018-01-2021-004328-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Филиалу САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 3593, 89 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., неустойки в размере 35963, 89 руб., штрафа в размере 17981, 94 руб., расходов на услуги юриста в размере 35000 руб., морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, полис № №, страхователем является истец, страховщиком ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомашин: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автомобилю истца причинены технические повреждения. После обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" ему было выплачено страховое возмещение в размере 119200 руб. Истец была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 155163, 89 руб. Претензию истца о возмещении разницы ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании д оплаты, решением Финансового уполномоченного отказано в выплате.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Указала на то, что ответчик в экспертном заключении, в соответствии с которым он произвел оплату страхового возмещения, не учел все ремонтные воздействия, в связи с чем, размер выплаты снизился. Вместо замены запасных частей, в частности: крыло заднее, арка, панель багажника, произвели ремонт. Также панель задка, которая также подлежит замене указали каталожный номер панели серого цвета, в то время, как имеется деталь, с иным каталожным номером, которая подходит в цвет автомобиля истца, и ее не нужно красить. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. В письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в Решении финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названого Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло ДТП, с участием двух автомашин: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер В №, под управлением <данные изъяты>В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 173876, 56 руб., с учетом износа составляет 119200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35963, 89 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно представленном заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255933, 89 руб., с учетом износа 155963, 89 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1, отказано, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157500 руб., с учетом износа 104600 руб. Финансовоый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 119200 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с, о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № возникли в результате данного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 155163,89 руб., поскольку оно выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, при этом доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Согласно первоначального акта осмотра, составленного ООО «Сибэкс» ДД.ММ.ГГГГ., поврежденные детали: крыло заднее левое, арка задняя правая, панель пола багажника подлежат замене.

Как следует из экспертного заключения ООО экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт», необходимы ремонтные воздействия на указанные детали.

При этом эксперт ООО «Регион – Эксперт» и ООО «Динамо – Эксперт» производили исследование в соответствии с одним и тем же актом осмотра ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку экспертное заключение ООО Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» не соответствует акту осмотра транспортного средства, не может являться основанием для осуществления страхового возмещения потерпевшей стороне.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35963,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 2 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, также ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией о выплате в добровольном порядке оставшейся суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 18981, 94 руб.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, указывая на необходимость взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 35963, 89 руб., указывая, что неустойка не может быть более суммы страхового возмещения.

Суд, при вынесения решения полагает, возможным согласиться с доводами истца и взыскать в его пользу неустойку в размере 35963, 89 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» в размере 4000 руб. Несение данных расходов истца подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1578,91 (1278,91 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35963, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 35963, 89 руб., штраф в пользу потребителя размере 18981, 94 руб., расходы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1578,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №