Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Минздрав РИ ФИО3, помощника прокурора <адрес> Цароева И.Х.

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Минздрав РИ о признании незаконными действий Минздрава РИ, восстановлении сокращенного отдела, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РИ с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

ФИО1 работал в Минздраве Республики Ингушетия в должности начальника второго отдела. ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен с указанной должности в связи с сокращением штата работников.

Увольнение считает незаконным, поскольку его отдел не мог быть сокращен. Сокращение отдела и его увольнение возможны только по согласованию с Правительством РИ. Просит восстановить незаконно сокращенный 2-й отдел Минздрава РИ, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и материального вреда за 10 лет в размере 3224924 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по мотивам, изложенным в иске, и просили удовлетворить их частично. От требований о компенсации затрат на ГСМ истец отказался.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что истец работал Минздраве РИ в должности начальника второго отдела, в функции которого входят вопросы мобилизационной подготовки. На данную должность ФИО1 переведен приказом Минздрава РИ от 19.06.2007г. №-п-4 с должности и.о. ведущего специалиста финансово-экономического отдела Минздрава РИ. В Министерстве здравоохранения Республики Ингушетия ФИО1 работает с 31.05.2007г.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 14.04.2016г. № внесены изменения в постановление Правительства РИ от 15.12.2010г. №, установлена предельная штатная численность исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия. Предельная численность Минздрава РИ установлена в пределах 48 единиц.

Во исполнение данного постановления приказом Минздрава РИ от 31.10.2016г. № утверждено штатное расписание на 2017г. в пределах 48 единиц.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 ставится в известность о предстоящем сокращении его должности. С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомлением от 31.10.2016г. № ФИО1 повторно уведомляется о предстоящем сокращении его должности. С данным уведомлением истец ознакомлен 31.10.2016г.

Уведомлением от 05.12.2016г. № ФИО1 предлагается вакансия ведущего специалиста. В тот же день ФИО1 ознакомлен с уведомлением.

Согласно заявлению ФИО1 от 13.12.2016г. на имя министра здравоохранения ФИО4 с предложенной должностью ведущего специалиста истец не был согласен, в связи с чем, просил не позднее 30.12.2016г. выдать ему трудовую книжку и выплатить ему выходное пособие.

Приказом Минздрава РИ от 19.12.2016г. № ФИО1 выплачена компенсация в размере 4-месячного денежного содержания.

Согласно журналу регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка истцу выдана 12.01.2017г.

Приказом от 12.01.2017г. № ФИО1 уволен с должности начальника 2 отдела по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением должности. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 12.01.2017г. под роспись.

Изучение штатных расписаний Министерства здравоохранения РИ на 2016г. показало, что в штате министерства всего было 53 штатных единиц, в том числе 2-й отдел, имевший 3 единицы. Из штатного расписания Минздрава РИ на 2017г. следует, что численность министерства сокращена до 48 единиц. При этом 2-й отдел министерства сокращен полностью.

Указанное свидетельствует о реальности сокращения штата работников министерства.

Согласно п. 6 положения о 2-м отделе министерства, 2-й отдел возглавляется начальником отдела, назначаемым на должность и освобождаемым от должности Министром здравоохранения РИ по согласованию с Правительством РИ.

В соответствии с должностным регламентом 2-го отдела Минздрава РИ начальник 2-го отдела назначается и освобождается от должности приказом Министра здравоохранения РИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела режимно-секретного подразделения Правительства РИ ФИО5 сообщил суду, что отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, согласно которому требуется согласование с Правительством РИ кандидатуры начальника 2-го отдела при назначении и увольнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный при сокращении штата работников.

Профсоюзный комитет в министерстве отсутствует.

Относительно требования истца о восстановлении незаконно сокращенного 2-го отдела министерства, суд указанное требование также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы формирования структуры и организации работы учреждения относятся к компетенции руководителя учреждения.

Требования компенсации материального вреда за использование личного ГСМ удовлетворению не подлежат, поскольку истец в судебном заседании от указанного требования отказался, в связи с чем в указанной части производство подлежит прекращению.

Требование о компенсации за использование личного транспорта удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства того, что личный транспорт истцом использовался в служебных целях. Договор с ФИО1 о порядке и условиях использования личного транспорта министерством не заключался.

Также не представлено доказательств того, что на истца были возложены обязанности по работе в области охранной и антитеррористической защиты объектов, противопожарной безопасности, ГО и ЧС.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дважды, примерно в 2008 и 2009 годах выезжал с истцом по медицинским учреждениям по вопросам безопасности.

Однако указанное суд расценивает как разовые поручения, не свидетельствующие о возложении указанных обязанностей на истца на постоянной основе.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств моральных и нравственных страданий.

Кроме того, приложенный к иску расчет истцом не подписан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения РИ о признании незаконными действий Минздрава РИ, восстановлении сокращенного 2-го отдела, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

В части требований о взыскании компенсации за использование в служебных целях горюче-смазочных материалов производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков